Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Учреждения ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2016г. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Учреждения ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения ФИО3, должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны ОКН.

На основании Решения исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов № от 18 июля 1991г. «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Хабаровского края» на государственную охрану, как памятник истории и культуры местного значения, принят <данные изъяты>, 1930, 1956г.г. (л.д.37).

Согласно материалам дела, на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 04 сентября 2014г. здание <данные изъяты>, 1930, 1956г.г., расположенное по <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.36).

Учреждению выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 10 октября 2014г. № (л.д. 20-23).

19 мая 2015г. Министерством культуры Хабаровского края Учреждению выдано разрешение № на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, в котором предусмотрено проведение следующих работ: обследование конструкций здания, обмерных работ, инженерных изысканий для разработки проектной документации (л.д.30).

В ходе государственного контроля за проведением работ на объекте культурного наследия регионального значения, проведенного сотрудником Министерства культуры Хабаровского края, зафиксирован факт нарушения юридическим лицом требований сохранения, использования и государственной охраны, переданного ему в оперативное управление объекта культурного наследия регионального значения – <данные изъяты>, 1930, 1956г.г., которое выразилось в проведении в июне – первой половине июля 2015г. следующих работ: демонтаж оркестровой ямы, сцены, балконов, штукатурная отделка стен, произведено устройство бетонного перекрытия в оркестровой яме, чем нарушены положения ст.ст.5.1, 40, 45, 47.6 п.11 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выявлено 16 июля 2015г. в 11 час. 30 мин.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 29 июля 2015г., актом осмотра объекта от 20 июля 2015г., фотографиями к нему, иными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, об отсутствии состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку Учреждение не производило ремонтные работы, а наоборот принимало меры для соблюдения требований законодательства, что выразилось в получении охранного обязательства и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она основана на требованиях действующего законодательства.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Выводы о виновности юридического лица мотивированы в решении суда.

Учреждение, как лицо, на которое Федеральным законом от 25 июня 2002г. №73- ФЗ, а также охранным обязательством от 10 октября 2014г. № возложено сохранение объекта культурного наследия не обеспечило соблюдение на объекте культурного наследия требований законодательства и указанного охранного обязательства, в том числе не выполнило обязанность по недопущению изменения, утраты, порчи и ухудшения состояния предметов охраны памятника.

На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, тогда как актом от 20 июля 2015г. зафиксировано проведение работ в зрительном зале, являющимся элементом, частью объекта культурного наследия, в отсутствие соответствующего разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, выданного Министерством культуры Хабаровского края.

Довод заявителя жалобы о малозначительности инкриминируемого Учреждению правонарушения, в том числе и поскольку - оркестровая яма, сцена и перекрытие оркестровой ямы к предметам охраны согласно содержанию охранного обязательства не отнесены, является необоснованным.

Согласно сведениям о памятнике и его техническом состоянии, указанным в п.7 Задания № от 09 апреля 2015г. (л.д.26-29) угловая, протяженная в юго-восточном направлении часть здания, представляет собой двухэтажный объем театрально-зрелищного назначения с двусветным зрительным залом в центре. Декоративное оформление фасадов и интерьеров в этой части выдержано в духе довоенной «советской неоклассики». Поскольку охранное обязательство выдано в целом на весь объект культурного значения, то и оркестровая яма, сцена и перекрытия оркестровой ямы, расположенные внутри этого здания и являющиеся частью зрительного зала являются объектами, подлежащими охране, на которые распространяется охранное обязательство.

Выводы суда о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, мотивированы в постановлении.

Наказание Учреждению назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Оснований для снижения его размера, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, либо признания инкриминированного Учреждению правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук