Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 30 марта 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит решение судьи Когалымского городского суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт аварии (инцидента) на трубопроводе – высоконапорный водовод т.вр. КП 179 – т.вр. КП 180 в квартале 162 выдел 84 Лангепасского участкового лесничества Лангепасского урочища ТО – Мегионское лесничество в районе автодороги (слева от полотна дороги) направлением КП 179 Урьевского лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» (географические координаты в системе WGS 84 N 61.33122°, Е 75.01645°) подтвержден актом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 02 марта 2016 года № 02-63, а также фотоматериалами к акту, в связи с чем считает выводы судьи об отсутствии аварии (инцидента) и как следствие об отсутствии у общества обязанности предоставления экологической информации необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие экологической информации, а именно не представлении информации об аварии (инциденте) на трубопроводе – высоконапорный водовод т.вр. КП 179 – т.вр. КП 180 в квартале 162 выдел 84 Лангепасского участкового лесничества Лангепасского урочища ТО – Мегионское лесничество в районе автодороги (слева от полотна дороги) направлением КП 179 Урьевского лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» (географические координаты в системе WGS 84 N 61.33122°, Е 75.01645°).

Как было указано ранее в обоснование доводов о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на акт проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № 02-63 от 02 марта 2016 года.

Вместе с тем, в представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении копия указанного акта в полном объеме отсутствует, имеется лишь первая страница данного документа (л.д. 89), в то время как согласно сопроводительному письму № 31.02-Исх-1221 от 18 мая 2016 года (л.д. 48) надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в частности акт проведения мероприятий по контролю в лесах от 02 марта 2016 года № 02-63/2016 с фототаблицей и схемой на четырех листах (п. 13 сопроводительного письма) в суд были представлены.

В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности подлинник дела об административном правонарушении № 02-81/2016 с целью исследования имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе акта патрулирования) в полном объеме судьей у административного органа истребован не был.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей городского суда, ввиду чего решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова