Гражданский кодекс часть 1

представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от 11.02.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от 11.02.2016 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в неисполнении организационно-распорядительных функций по контролю за соблюдением Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, через своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от 11.02.2016 г.и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к контрольно-кассовая техника применена только при приеме платы за услугу ( за оформление пари ), а на сумму ставки оформлен кассовый ордер, что не противоречит закону. Кроме этого, налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы ФИО1, его представитель ФИО2 и его защитник Фомин И.А в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд в известность не поставили и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания, Суд считает, что в соответствии со ст. 29.7 КРФ об АП жалоба может быть рассмотрена в отсутствии заявителя и его представителей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного

законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований», внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которыми из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Вместе с тем, указанное понятие используется для целей налогообложения налогом на игорный бизнес. Изменениями в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенными Федеральным законом № 198-ФЗ, деятельность по организации проведения азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Учитывая изложенное, в целях реализации положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контроль-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года, то есть с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон № 244-ФЗ.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в административном праве в соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП России понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено в судебном заседании клиентом пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенного в <...> <адрес>, 20.01.2016г. И. сделана ставка в размере 100 рублей на спортивное событие. Кассир-оператор завела личную карточку клиента, и после регистрации клиент внес в кассу 100 рублей, кассир - оператор выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру с идентификационным номером № от 20.01.2016 г. на сумму 99 руб. 90 коп. и кассовый чек на сумму 0.10 руб. Дальнейшей проверкой было установлено, что при приеме ставки на спортивное событие, клиент внес в кассу 100 рублей, была применена контрольно-кассовая техника FPrint-5200K, заводской №, однако кассиром-оператором был пробит кассовый чек на сумму 0.10 руб., то есть меньшую, чем внес клиент.

Таким образом установлен факт неприменение контрольно-кассовой техники (пробитие на контрольно-кассовой технике чека с указанием суммы, менее уплаченной клиентом), что

является нарушением п.1 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом опроса И. от 20 января 2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру с идентификационным номером № от 20.01.2016 г. на сумму 99 руб. 90 коп., чеком на 0.10 руб.,, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 января 2016 г., актом проверки выполнения Закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контроль-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» № от 20 января 2016 г., объясенениями директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Ростове н/Д Н., протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2016 года.

При этом следует отметить, что указанное выше административное правонарушение не являлось результатом действий конкретного работника пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», а является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом / генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 / возложенных на него обязанностей, связанных с организацией работы филиалов и соблюдения в их работе требований закона. При этом ранее руководитель данной организации/ бывший генеральный директор П. / в 2014г. уже привлекался за аналогичное правонарушение по ст. 14.5 ч.2 КРФ об АП, но нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контроль-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в данной организации продолжаются и являются позицией и практикой ООО «<данные изъяты>». В силу положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом как в целом, так и в отношении его структурных подразделений. Следовательно ФИО1 является субъектом по данного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество применило контролько-кассовую технику при оприходовании денежных средств - платы за услугу, денежные средства, не являющиеся платой за услугу, а ставкой общество оприходовало в соответствии с требованиями «Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 года №441, не состоятельны и противоречат требованиям закона.

Согласно п.3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 года № 441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в РФ, определенного ЦБ РФ.

Не состоятельны и доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе о том что проверка проведена в нарушение требований ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности », поскольку налоговые органы проводили проверку в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники и это их право закреплено в законе. Никакого отношения к проведенной проверки не имеет ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности », который регламентирует деятельность правоохранительных органов при выявлении, предупреждении и пресечении уголовных преступлений, а не административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела должностным лицом на основании полного и

всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора «Инвест Гарант» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем в минимальном размере..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 11.02.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № от 11 февраля 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М