Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя - адвоката Минасяна М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, работающего по договору в <данные изъяты>» курьером, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2016 года ФИО1 – за оставление места дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Представителем ФИО1 адвокатом Минасяном М.Д. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что судом не доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, поскольку при отсутствии соприкосновения с другим участником ДТП ФИО1 мог и не понимать и не осознавать то, что стал участником ДТП. В виду этого он не согласен с фактом привлечения Маргаряна к ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

Заявитель Минасян М.Д. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснив, что более детально побеседовав с Маргаряном, он понял, что Маргарян видел факт ДТП, но покинул место ДТП. В связи с этим он доводы жалоба в суде изменяет и просит суд применить к Маргаряну другой вид наказания за данное правонарушение – административный арест на срок до 15 суток, полагая, что это улучшит положение его подзащитного, поскольку ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей и единственным членом семьи, приносящим доход. Источником заработка является оказание услуг курьера на автомашине, а без прав он лишит свою семью заработка, что существенно ухудшит ее положение и арест в данном случае – это более мягкий вид наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснив, что он видел, что слева от него произошло ДТП прямо с его машиной, это он не отрицает, но т.к. его автомашина не произвела касания с машиной, попавшей в ДТП, он уехал с места ДТП. Сейчас он все понимает, поэтому свою вину он не оспаривает, но полностью поддерживает своего адвоката и просит суд назначить ему другой вид наказания – не лишение прав, а административный арест до 15-ти суток. Это улучшит его положение, т.к. он не будет лишен возможности приносить домой заработок, поскольку он работает на своей автомашине по трудовому договору.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились. Хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания и их доводы и ходатайство об изменении наказания, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждено исследованными судом материалами административного дела, из которых объективно видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № создал помеху в движении транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, стал участником данного ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Документы материалов административного дела составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что судом не доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения своего подтверждения в суде второй инстанции не нашел, поскольку полностью опровергнут представленными в суд материалами дела и показаниями Маргаряна и его представителя Минасяна. Мировым судьей назначено Маргаряну наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. Ходатайство заявителя Минасяна и виновного лица Марганряна об измени наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест на срок до 15 суток судом второй инстанции удовлетворено быть не может, поскольку суд второй инстанции не может ухудшить положение лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного ареста взамен лишения права управления транспортным средством, поскольку это ухудшит его положение, т.к. данный вид наказания является более тяжким.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Минасяна М.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин