Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., представителя Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1, представителя ФИО2, (доверенность № от ДД.ММ.ГГ), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 03 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 31 декабря 2016 года в 10 часов 38 минут на высоковольтной линии 330 кВ Киришская ГРЭС – Восточная Л-382 произошло аварийное отключение с неуспешным автоматическим повторным включением. Аварийное отключение произошло вследствие перекрытия проводов фазы «А» и «В» в пролете опор №№ 82-83 (31,65 -32,06 км от Киришской ГРЭС по трассе ВЛ; в 3 км к югу от железнодорожной станции Погостье). Возле места перекрытия обнаружены спиленные неустановленными лицами деревья, находившиеся под проводами ВЛ и в охранной зоне ВЛ. Незаконная выпиловка деревьев в охранной зоне ВЛ проводилась без согласования с электросетевой организацией.

Лица, проводившие несанкционированные противоправные действия, в охранной зоне на месте аварийного отключения аварийной бригадой Ленинградского ПМОС не обнаружены.

18 января 2017 года в ходе проведения планового осмотра ВЛ на месте нарушения охраной зоны ВЛ и перекрытия проводов старшим мастером СЭ ЛЭП Ленинградского ПМЭС П.А.А. были обнаружены лица, производившие рубку деревьев в охранной зоне ВЛ, которые пояснили, что являются работниками ООО «Траст Лес». В указанном пролете опор также была обнаружена работавшая техника, принадлежащая указанной организации, производившей незаконные работы непосредственно под проводами ВЛ. Бригадиру ООО «Траст Лес» М.Я.Ф. было вручено предписание от 18 января 2017 года о незаконности производства работ и их запрете в охранной зоне ВЛ, также было выдано предупреждение и разъяснен порядок производства работ и получения решения о согласовании производства работ.

В постановлении также указано, что ООО «Траст Лес» на основании договора аренды лесного участка № от 06.07.2009 осуществляет заготовку древесины на территории лесного фонда Кировского района Ленинградской области. В ходе прокурорской проверки установлено, что в настоящее время, то есть по состоянию на 06 марта 2017 года на вышеуказанном участке ООО «Траст Лес» осуществляется рубка деревьев в охранной зоне ВЛ без получения решения о согласовании производства работ.

В постановлении указано, что должностным лицом – старшим мастером, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, складах ООО «Траст Лес», выполняющим функции по контролю и организации производства является ФИО3, следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 указал, что в постановлении и материалах дела отсутствуют доказательства тому, что лица, обнаруженные 18 января 2017 года на месте нарушения охранной зоны являлись работниками ООО «Траст Лес», а техника, обнаруженная там же, принадлежит ООО «Траст Лес»., и, таким образом, материалами дела не доказано, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО3. согласен на рассмотрения жалобы без его участия.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, также заявил, что 19.01.2017 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ по факту вырубки лесных насаждений в охранной зоне ЛЭП в отношении должностного лица ООО «Траст лес».

Постановлением 109 ОП ОМВД России про Кировскому району Ленинградской области от 09 февраля 2017 года производство по данному делу в отношении должностного лица ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании к материалам жалобы была приобщена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО3 Им же было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, поступившего из 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, заслушав прокурора, поддержавшего ходатайство об отмене постановления от 03 апреля 2017 года и прекращении производства по делу, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, рассмотренном в 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, следует, что дело возбуждено по заявлению А.А.В. по факту незаконной вырубки леса в охранной зоне ЛЭП 31.12.2016 и 18.01.2017.

Согласно объяснению ФИО3 вырубка леса производилась в охранной зоне ЛЭП между опорами 82 и 84.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания от 3 апреля 2017 года незаконная вырубка леса производилась работниками ООО «Траст Лес» в охранной зоне ЛЭП между опорами №№ 82-83. Время совершения правонарушения 31.12.2016.

При таких обстоятельствах постановление начальника Кировского отдела по государственному энергетическому от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

решил :

постановление начальника Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: Б.М. Пушкарь