Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев жалобу заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по ЮФО М.С.В...... от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по ЮФО М.С.В...... от 26.09.2017 должностное лицо - заместитель Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление должностным лицом Солонициным М.В. подана жалоба в Новошахтинский районный суд Ростовской области, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку он не совершал действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности Мязина А.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, возражений против жалобы не представил.

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЮФО исходило из того, что материалами проверки установлен факт нарушения Солонициным М.В. ст. 42 Земельного Кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С выводами должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЮФО нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, состав вмененного должностному лицу в вину правонарушения является материальным.

Таким образом, при производстве по делу об указанном административном правонарушении подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 заместитель Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницин М.В. обратился в Департамент Росприроднадзора по ЮФО по вопросу нарушения природоохранного законодательства РФ в части обращения с отходами производства и потребления на территории Красносулинского района Ростовской области.

20.07.2017 должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

01.08.2017 должностным лицом Росприроднадзора в присутствии представителя Администрации г. Новошахтинска был произведен осмотр территорий, указанных в обращении Солоницина М.В., в ходе которого выяснилось, что информация, изложенная в обращении Солоницина М.В., подтвердилась, выявлено несанкционированное размещение отходов на земельном участке в районе ЗАО Рыбокомбинат «Донской», и в районе недействующего моста во втором отделении ЗАО «Пригородное», находящихся в государственной неразграниченной собственности и расположенных на территории г. Новошахтинска.

Исходя из того, что в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Новошахтинск» к полномочиям Администрации г. Новошахтинска относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Новошахтинска, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЮФО пришло к выводу о виновности Солоницина М.В. и Администрации г. Новошахтинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Новошахтинск» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Новошахтинск", наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Глава Администрации города Новошахтинска руководит Администрацией города Новошахтинска на принципах единоначалия.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом, Администрация города осуществляет следующие полномочия в сфере охраны окружающей среды и содержания территории города:

1) организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города Новошахтинска;

2) разрабатывает правила благоустройства территории города Новошахтинска;

3) организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города Новошахтинска;

4) разрабатывает и принимает административные регламенты проведения проверок при осуществлении муниципального контроля.

В рамках организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Новошахтинска постановлением Администрации города от 15.10.2013 ..... утверждена муниципальная программа «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», в которой подпрограммой ..... «Охрана окружающей среды и природных ресурсов» предусмотрены мероприятия в данной сфере. Создано муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» для исполнения целей, одной из которых является деятельность по организации мероприятий по охране окружающей среды.

Администрацией города разработаны «Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска», утвержденные решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 ....., согласно которым на территории города запрещено оставление и выгрузка отходов производства и др.

В рамках исполнения полномочий по организации и осуществлению муниципального контроля на территории города Новошахтинска в 2014 году создано структурное подразделение Администрации города - сектор муниципального контроля. Регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории города утвержден постановлением Администрации города от 29.04.2016 ......

Специалисты сектора муниципального контроля Администрации города и специалист-эколог МКУ «УГХ» периодически осуществляют мониторинг состояния земель, расположенных в границах города на предмет целевого использования и экологической безопасности в рамках своей компетенции.

В марте 2017 года по поручению заместителя Главы Администрации Солоницина М.В. был проведен мониторинг земель, расположенных на территории города, с целью своевременного выявления изменений, их оценки и предотвращения последствий негативных процессов. В ходе исполнения данного поручения был установлен факт размещения птичьего помета на поле в районе моста в ЗАО «Пригородное».

Экологом МКУ «УГХ» был зафиксирован факт вывоза птичьего помета на данную территорию грузовыми автомобилями с государственными регистрационными номерами: ..... и ....., в подтверждение чего экологом МКУ «УГХ» П.И.С. была произведена фотофиксация автомобилей на данной территории.

После чего по указанию Солоницина М.В. было проведено комиссионное обследование вышеуказанных территорий, о чем составлен акт обследования.

Лицо, совершившее действия по выгрузке отходов производства (птичьего помета) на поле в районе моста в ЗАО «Пригородное», было установлено, им оказался П.С.В.. Данный птичий помет он приобрел по договору поставки от 01.01.2017, заключенному им с ООО «Евродон».

На П.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 .....C «Об административных правонарушениях» по факту оставления и выгрузки отходов производства в виде органического удобрения (помет птичий) на территории города, чем последний нарушил п. 3.6 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территорий города. Материалы дела об административном правонарушении в отношении П.С.В. были направлены в административную комиссию при Администрации города для рассмотрения по существу.

27.06.2017 Административной комиссией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания П.С.В. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данный штраф был им оплачен 05.07.2017.

Сектором муниципального контроля Администрации города было выдано предписание о принятии мер к устранению выявленного правонарушения в районе объездного разрушенного моста в ЗАО «Пригородное» сроком до 22.12.2017.

Кроме того, Солонициным М.В. было направлено письмо на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районе К.Н.Н. с сообщением о выявленном факте и просьбой принять меры по недопущению загрязнения окружающей среды и провести отбор проб атмосферного воздуха (исх. .....) в районе <адрес>.

20.06.2017 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске поступила информация о том, что были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на содержание вредных веществ, выделяющихся в атмосферный воздух при складировании органических удобрений (птичьего помета) в районе <адрес>, которые не соответствуют требованиям ПДК, а также сообщалось, что по данному факту в отношении П.С.В. было проведено административное расследование, по результатам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Таким образом, государственным органом контроля и надзора территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске установлен и привлечен к предусмотренной законом ответственности за складирование органических удобрений (птичьего помета) в районе моста ЗАО «Пригородное» П.С.В., которому было вручено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В мае 2017 года по указанию Солоницина М.В. был обследован земельный участок в районе ЗАО Рыбокомбинат «Донской». По результатам обследования выявлен аналогичный случай выгрузки отходов (птичьего помета), и направлено письмо на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово- Несветайском районе К.Н.Н. (исх. .....) о проведении оценки степени влияния указанных отходов на здоровье проживающих жителей по пер. Восточному и привлечении виновного лица в случае выявления нарушений к ответственности.

В ответе на данное обращение было указано, что после проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание вредных веществ, выделяющихся в атмосферный воздух при складировании органических удобрений (птичьего помета) в районе пер. Восточный, нарушений требований ПДК выявлено не было.

19.06.2017, с целью оказания содействия в разрешении данной ситуации, Администрацией города было принято решение о необходимости направления Солонициным М.В. информации по данным фактам прокурору Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. ..... для оказания содействия по вопросу размещения птичьего помета в больших количествах на полях в районе недействующего моста во 2-ом отделении ЗАО «Пригородное», в районе ЗАО Рыбокомбинат «Донской» и разрешения сложившейся ситуации, с просьбой в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

В ответе на данное обращение, поступившем из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.06.2017 ....., сообщалось о его перенаправлении в Департамент Росприроднадзора по ЮФО для рассмотрения в пределах компетенции.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заместителем Главы Администрации г. Новошахтинска Солонициным М.В. принимались надлежащие меры в пределах его полномочий по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Новошахтинска, а также по организации муниципального контроля в указанной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на обращение Солоницина М.В. в Департамент Росприроднадзора по ЮФО с просьбой оказать содействие по вопросу нарушения природоохранного законодательства РФ в части обращения с отходами производства и потребления и в случае необходимости принять меры реагирования, что прямо указывает на надлежащее исполнение им обязанности по организации охраны окружающей среды в границах г. Новошахтинска.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства факта уничтожения Солонициным М.В. плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из обжалуемого постановления неясно, в чем конкретно выразилось уничтожение Солонициным М.В. как должностным лицом Администрации г. Новошахтинска плодородного слоя земли, какие доказательства, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела об АП, а также отсутствуют сведения о том, невыполнение каких именно обязанностей и действий Солонициным М.В. привело к уничтожению плодородного слоя почвы либо порчи земли.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающие на наличие вины Солоницина М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку каких-либо разрешений на выгрузку отходов производства (птичьего помета) на территории г. Новошахтинска он не давал, действий по выгрузке данных отходов на территории города он не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лицаподлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по ЮФО М.С.В. № ..... от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта Солоницина М.В., отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Меликян