Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем прокурора г.Рубцовска ***, прокуратурой Алтайского края проведен мониторинг информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок, который показал, что должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушаются требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта. Так, распоряжением начальника управления от 06.09.2016 от 06.09.2016 организована плановая выездная проверка в отношении КГБПОУ «***». 07.10.2016 по результатам проведенной проверки составлен акт, руководителю юридического лица выдано предписание в срок до 01.11.2016 устранить выявленные нарушения. Распоряжением заместителя начальника управления от 10.11.2016 в отношении КГБПОУ «***» назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения предписания №160761/31771 от 07.10.2016. По результатам проведения указанной проверки 30.11.2016 составлен акт об устранении нарушений, отраженных в предписании. Однако, в нарушение ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, пп. «е» п.13, п.20 Правил формирования и ведения Единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 № 415, в установленный срок информация об исполнении предписания (в плановой проверке) в Едином реестре проверок не размещена. Приказом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 03.07.2015 №96 должностным лицом, уполномоченным на размещение информации в Едином реестре проверок, является лицо, проводившее указанные проверки, старший государственный инспектор ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 03.03.2017 должностное лицо старший государственный инспектор Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сведения о выполнении лицом предписания об устранении выявленных нарушений не относятся к общедоступной информации, указанная информация не должна содержаться в общедоступной части в федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок. Кроме того, считает вмененное ему правонарушение малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, негативные последствия не наступили; все разделы ЕРП, касающиеся плановой проверки КГБПОУ «***», помимо раздела об исполнении предписания, заполнены корректно, необходимая информация внесена своевременно и в полном объеме. Просит учесть, что ранее он ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекался, с программой Федеральной Государственной информационной системы ЕРП ознакомлен путем самостоятельного изучения методических рекомендаций и руководства пользователя, специального обучения по правилам заполнения всех разделов программы, практических занятий по ее применению не проводилось, в должностной регламент обязанность по заполнению данной программы не внесена. В настоящее время все сведения, указанные в пп. «е» п.13 Правил внесены в ЕРП в полном объеме. Поэтому полагает, что назначенное ему наказание в виде штрафа несоразмерно указанному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражал против ее удовлетворения, просив оставить без изменения постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой.

Правила формирования и ведения Единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 № 415, в соответствии с пп. «е» п. 13 которого Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включает в себя: информацию о мерах, принятых по результатам проверки, содержащую, в том числе, сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.20 Правил информация, указанная в подпункте «е» пункта 13 настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 26.12.2016 прокуратурой Алтайского края мониторинга информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе Единого реестра проверок, установлено, что в нарушение ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п. «е» п. 13, п. 20 Правил формирования и ведения Единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2016 № 415, Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленный срок в Едином реестре проверок на интернет-сайте: http ://proverki. gov.ru. не размещена информация об исполнении КГБПОУ «Рубцовский медицинский колледж» предписания старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ***, вынесенного по результатам плановой выездной проверки.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона №8-ФЗ предусмотрено, что государственные органы в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных, органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов.

Должностным лицом, уполномоченным на размещение информации в ЕРП, в соответствии с приказом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от *** является старший государственный инспектор ФИО1 которым на основании распоряжения заместителя начальника управления от *** проводилась внеплановая документарная проверка исполнения предписания от *** , по результатам которой был составлен акт об устранении нарушений, отраженных в предписании.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ***; актом проверки от ***; предписанием от ***; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ***; актом проверки от ***; актом проверки размещенных в Едином реестре проверок сведений от ***; скриншотами ФГИС «Единый реестр проверок»; приказом 62-К от *** о назначении ФИО1 на государственную должность старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора; приказом № 96 от 03.07.2015 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 425 «О правилах формировании и ведения единого реестра проверок»; должностным регламентом старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 объяснением ФИО1 признавшего вину.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная информация о выполнении лицом предписания об устранении выявленных нарушений не входит в перечень общедоступной, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

По смыслу ч.3 ст.13.3 Федерального закона № 294-ФЗ информация, которую оператор Единого реестра проверок должен размещать на специализированном сайте в сети Интернет, является общедоступной. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 1187-р результаты плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий отнесены в перечень общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных. Поэтому неразмещенные ФИО1 сведения относятся к общедоступной информации.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что в его должностной регламент не входит обязанность по заполнению программы ЕРП, поскольку согласно п.30 Должностного регламента старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, в его должностные обязанности входит контроль качества занесения результатов транспортного контроля в базу данных программного комплекса «СКАТ-СКП», «Магистраль ПКП» и других программных продуктов.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Устранение выявленных нарушений путем размещения в сети "Интернет" необходимой информации также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса РФ об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 03.03.2017 в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Ермакова В.Ю.