Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе директора МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа №68» на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 05 мая 2017 года в отношении МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа №68» по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ №8-ПП/2017-2/26/03-12/44/16; а также в отношении директора МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа №68» ФИО16 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ №8-ПП/2017-2/26/03-12/44/19, по ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ №8-ПП/2017-2/26/03-12/44/17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** и *** от *** МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/16), а также директор МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/19), по ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/17)

Не согласившись с данными постановлениями, директор МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 подала на них жалобу, а также дополнение к жалобе. Просила смягчить административное наказание и установить его в размере половины от минимального, либо не привлекать к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо – директора, ограничившись устным предупреждением. В обоснование жалобы в ее тексте приведены соответствующие доводы.

В судебном заседании директор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и представленном в судебное заседание дополнении к ней, поддержала.

Государственная инспекция труда в *** и *** своего представителя в суд не направила.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» в период с *** по *** была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки *** составлен акт ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/2, выдано предписание ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/3 от ***, крайним сроком исполнения до ***, с приложением подтверждающих документов.

1. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст.219, 221, 212 ТК РФ, п.4, 5, 13, 14, 34 Приказа Минтруда России от ******н об отверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п.135 Приложения к Приказу Минтруда России от ******н, выразившиеся в том, что рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечены щитком защитным лицевым или очками защитными, а также средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы проверки, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** и *** пришел к обоснованному выводу о совершении МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» как юридическим лицом – работодателем в отношении своих работников-граждан, а также директором МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 как должностным лицом, не принявшим все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о труде, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» было вынесено постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/16 по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а в отношении директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 - постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/17 по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, административное наказание постановлениями ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/16 и ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/17 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При вынесении данных постановлений должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также дано обоснование, почему дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Между тем, согласно материалам дела, а также пояснениям директора ФИО1 выявленные нарушения на момент составления протоколов об административных правонарушениях, были устранены.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» и директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, пояснения ФИО1, представленный счет-фактуру, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо негативных последствий для работников МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» либо других лиц не имело, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом изложенного, постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/16 от *** о назначении административного наказания в отношении МБОУ МО «***» «Средняя школа ***», и постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/17 от *** о назначении административного наказания в отношении директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» и директору МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1

2. В ходе проверки выявлены нарушения п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.7 ст.213 ТК РФ, п.3, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******, п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, выразившиеся в том, что работники по должности «учитель» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Проанализировав материалы проверки, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** и *** пришел к обоснованному выводу о совершении директором МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 как должностным лицом, не принявшим все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о труде, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 было вынесено постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/19 по ч.3 ст.5.27.1.

При этом, административное наказание постановлением ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/19 назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы, пояснения ФИО1, представленный счет-фактуру, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, каких-либо негативных последствий для работников МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» либо других лиц не имело, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом изложенного, постановление ***-ПП/2017-2/26/03-12/44/19 от *** о назначении административного наказания в отношении директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием директору МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 – удовлетворить.

Постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** и *** от ******-ПП/2017-2/26/03-12/44/19, от ******-ПП/2017-2/26/03-12/44/17, которыми директор МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** и *** от ******-ПП/2017-2/26/03-12/44/16, которым МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием директору МБОУ МО «***» «Средняя школа ***» ФИО1 и МБОУ МО «***» «Средняя школа ***».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Андреюшков