Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., при секретаре Емельяновой Т.И., с участием начальника муниципального казенного учреждения «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальника муниципального казенного учреждения «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

Определением заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальника МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе указывает, что определение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так в отношении ФИО3 возбуждено 2 исполнительных производства, ей дополнительно разъяснялось об обязанности уведомлять отца о дате и времени встреч с ребенком, что не было принято во внимание при вынесении постановления. ФИО3 как должник обязана в рамках исполнительного производства уведомлять пристава о смене мобильного номера и контактных данных, чего она не делает и что является сокрытием. Также, она не уведомляла пристава о смене места жительства и исполнительное производство не было направлено в Крым, доказательств уведомления в комиссию по делам несовершеннолетних ФИО3 не предоставила, а должностным лицом фактические данные не были проверены. С 2105 г. ребенок с отцом не общается, ФИО3 не уведомляла его о том, что касается ребенка. Ссылка в определении на решение суда является ошибочной, так как суд не имеет права ограничивать или лишать родительских прав. Фактически ФИО3 не уведомила заявителя о встрече с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, для реализации общения ребенка и отца действий не осуществила, то есть- лишила ребенка общения с отцом, вопреки решению суда, что является её обязанностью и составляет объективную сторону правонарушения. Считает, что в действиях ФИО6 имеется прямой умысел. Сотрудниками КДН сообщенные данные не проверялись, должностному лицу известно, что ФИО6 скрывает свой номер мобильного телефона, доказательств того, что общение с ребенком по мобильной связи может оказать вред ребенку, ей не предоставлено.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальник МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что вынесенное им определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав начальника МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1, суд установил следующее.

Согласно представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым»» посредством электронной почты поступило обращение ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальника МКУ«Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Диспозицией ч.2 ст.5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена по заявлению ФИО2 о воспрепятствовании со стороны ФИО3 в общении с ребенком ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ в день и время установленные определением Невского районного суда <адрес>, не выполнила решение суда и не предоставила ему возможность пообщаться с ребенком, в чем про мнению заявителя и состоит событие административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальника МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

решил:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05,2017 г. в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, принятое заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав- начальником МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев