Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест военного прокурора *** Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВиТЭК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВиТЭК» прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.

В протесте военный прокурор *** Смирнов А.С. просит отменить постановление мирового судьи от *** и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка установленному в судебном заседании обстоятельству о том, что ФИО2 при трудоустройстве в отдел кадров общества лично никакие документы не передавала, в том числе заявление о приеме на работу, трудовую книжку и подписанный ею трудовой договор. Все эти документы, а также анкета, заполненная ФИО2 перед трудоустройством, в которой содержались сведения о прохождении ею до *** года ***, были ею отданы руководителю АЗС ООО «ВиТЭК», а в последующем (уже без анкеты) оказались в отделе кадров общества. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что у общества на момент трудоустройства ФИО2 была возможность получить эту анкету из своего же подразделения АЗС, поскольку юридическим лицом во исполнение требования прокурора в рамках проводимой проверки в *** году, представлена в том числе копия данной анкеты. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения ФИО2 требований ч.2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» о сообщении работодателю сведений о последнем месте своей службы, в том числе с учетом правовой позиции, изложеной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46.

Кроме того, указал, что в соответствии с требованиями ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Методическим рекомендациями, подготовленными и утвержденными Минтрудом России во исполнение подпункта «б» пункта 25 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года №309, ООО «ВиТЭК» обязано принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции. Между тем директором общества никаких мер в целях исполнения законодательства о противодействии коррупции (получение из отдельно расположенного подразделения общества анкеты, уточнение у принимаемого на работу лица сведений о круге полномочий по занимаемой в пограничных органах ФСБ России должности, о включении этой должности в соответствующий Перечень или о подаче ею в период прохождения военной службы сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) не принято.

Кроме того в протесте высказаны доводы о наличии в действиях директора общества состава ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у работодателя на момент принятия на работу имелись сведения о замещении ФИО2 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, в частности указанные ею в анкете, заполненной перед трудоустройством, сведения о прохождении до *** года ***

В судебном заседании представитель заявителя помощник военного прокурора *** Подберезкин А.И. поддержат требование протеста по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, занимавшая должность директора ООО «ВиТЭК» в период совершения инкриминируемого правонарушения, и ее защитник Бабошина Т.В. оспариваемое постановление полагали законным и обоснованным, просили оставить протест военного прокурора без удовлетворения. Дополнительно указали, что в представленной ФИО2 трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемой ей на военной службе должности, трудовой стаж, исчислен только с учетом имеющейся записи в трудовой книжке от *** года. Спицина об ошибке в расчете ее трудового стажа обществу не сообщила. Отсутствие у единоличного исполнительного органа ООО «ВиТЭК» сведений о замещении ФИО2 в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными актами перечень, свидетельствуют об отсутствии вины директора общества и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела анкета в соответствии со ст. 65 ТК РФ не является документом, который вправе требовать работодатель от лица, поступающего на работу, указанная анкета не содержит достоверных сведений о прохождении ФИО2 военной службы. В обоснование своей позиции ФИО1 представила письменные возражения на протест прокурора.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника и представителя административного органа, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенному в отношении директора ООО "ВиТЭК» по ст. 19.29 КоАП РФ, ООО "ВиТЭК» (юридический адрес: ***) в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок не уведомило о заключении *** трудового договора с ФИО2, до *** замещавшей в пограничных органах должность контролера.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при принятии ФИО2 на работу у ООО «ВиТЭК» отсутствовали сведения о замещении гражданином в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень. Данные обстоятельства мировой судья установил из трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 проходила службу по контракту в ВС РФ в период с *** по ***, сведений о другом месте работы с 1995 года трудовая книжка не содержала, а также из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которая помимо прочего указала, что анкету со своими персональными данными, содержащую сведения о ее прежнем месте работы, она самостоятельно нашла в сети интернет, распечатала, заполнила и несколько таких анкет развезла по различным организациям, в которых имелись вакантные должности, в том числе и на станцию АЗС «ВиТЭК», где она в настоящее время работает; примерно через месяц ей позвонила руководитель данной АЗС и пригласила ее на работу; в отдел кадров она не ходила, трудовую книжку и заявление о принятии на работу передала через руководителя АЗС.

Полагая, что подача данной анкеты при трудоустройстве не предусмотрена действующим законодательством и не входит в перечень обязательных документов, необходимых для трудоустройства, при отсутствии доказательств передачи анкеты руководителем АЗС в отдел кадров общества при трудоустройстве ФИО2, мировой судья пришел к выводу о недоказанности прокурором факта наличия у работодателя сведений о замещении ФИО2 должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень и как следствие об отсутствии вины работодателя и соответственно состава инкриминируемого директору общества административного правонарушения.

Между тем указанный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в состоявшемся по результатам рассмотрения конкретного дела постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N 31-АД13-4.

Таким образом при установлении вины должностного лица в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Указанное обстоятельство подлежит установлению в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется копия анкеты, заполненной перед трудоустройством ФИО2, содержащая сведения о ее последнем месте работы в течении предшествующих двух лет, и занимаемой должности (л.д.58,59).

Указанная анкета ***, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, предоставлена работодателем ФИО2 военному прокурору *** по его запросу от *** в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции (л.д.56).

В запросе испрашивалась анкета работника общества ФИО2, которую она заполнила перед трудоустройством в ООО «ВиТЭК».

В сопроводительном письме, подписанном директором общества ФИО3 указано, что работодатель предоставляет прокурору, в том числе копию анкеты работника ООО «ВиТЭК» ФИО2, которую она заполнила перед трудоустройством в ООО «ВиТЭК» (л.д.57).

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем мировым судьей в оспариваемом постановлении не учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46, не дана оценка тому обстоятельству, что именно работодатель представил прокурору анкету от ***, указав в сопроводительном письме, что данную анкету ФИО2 заполняла при трудоустройстве в ООО «ВиТЭК» (л.д.57).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46, следует признать, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и, с учетом оснований для прекращения производства по делу, указанных в судебном акте, привело к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи ***, от *** в отношении директора ООО «ВиТЭК» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВиТЭК» ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись М.С. Дурягина