Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Давыдовой В.М. от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: прокуратурой Ленинского АО <адрес> в связи с проводимой на основании решения заместителя прокурора Ленинского АО <адрес>ФИО5 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения жилищного законодательства в части исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Посейдон Плюс» ФИО1 было вынесено представление № о принятии мер по устранению указанных в нем нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и рассмотрении в установленном порядке вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления ФИО1 должен уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Копия представления получена ООО «Посейдон Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок требование прокурора исполнено не было.

Прокуратура Ленинского АО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что срок исполнения по представлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.

В возражении на жалобу прокурор ЛАО <адрес>ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения представления лицом, которому оно было адресовано.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он извещен не был.

Пояснил также, что он является ликвидатором ООО «Посейдон Плюс», процесс ликвидации не завершен.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес>ФИО8 подтвердила доводы возражений. Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность. Требование прокуратуры ЛАО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» - указаны выявленные нарушения и причины их возникновения, имеется ссылка на нормы закона - ст.ст. 6, 22 данного Закона. В нарушение установленного срока требование прокурора не исполнено. Объективных причин, препятствующих исполнению указанных в и представлении требований, в судебном заседании не установлено. ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на л.д. 12- 19 о том, что ФИО1 является ликвидатором ООО «Посейдон Плюс», процесс ликвидации, как следует из указанной выписки и пояснений ФИО1, в настоящее время не завершен. В соответствии с положениями ч. 3-4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ правонарушения доказана. Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. С учетом изложенного обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. Установленный ст. ст. 28.4 ч. 2, 28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пресекательным не является и его нарушение не влечет за собой признания недействительными доказательств по делу об административном правонарушении, не может повлиять на вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях лица. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежаще ( л.д.10-11). Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Давыдовой В.М. от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко