Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО3 № 517/22/2017 от 15 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО3 № 517/22/2017 от 15 декабря 2017 года МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

На указанное постановление МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 (далее по тексту МКДОУ № 209 г. ФИО6) подана жалоба, в которой указали, что в период с 04 по 08 декабря 2017 года отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка МКДОУ № 209 г. ФИО6, на основании которой было выписано предписание № 22-37/303 об устранении выявленных нарушений требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации. 15.12.2017 было вынесено постановление № 517/22/2017 о назначении административного наказания. Нарушения выявлены впервые и в кратчайшие сроки МКДОУ № 209 г. ФИО6 были устранены: по пунктам № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 20 предоставлен фотоотчет; по пунктам № 5, 12, 15, 16 заведены Журналы по учету и проверке электроинструмента и электрозащитных средств, что подтверждается копиями титульных листов; по пункту № 11 имеется копия приказа. По выполнению пункта № 1, 2 проводится обучение персонала на группу по электробезопасности в соответствии с требованиями правил. Пункт № 14 дублирует пункт № 4; пункт № 19 дублирует пункт № 5, что соответствует их выполнению. Таким образом, МКДОУ № 209 г. ФИО6 приняло необходимые меры по срочному устранению выявленных нарушений, не требующих длительного периода. МКДОУ № 209 г. ФИО6 является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Город Киров». В соответствии с Уставом учреждения учредителем является МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО6. В случае наложения административного штрафа это ухудшит финансовое положение МКДОУ № 209 г. ФИО6, так как данные средства могут быть потрачены на устранение нарушений (обучение электробезопасности) и улучшение безопасности детей. Просят прекратить производство по делу в связи малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заведующая МКДОУ № 209 г. ФИО6 ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что ранее МКДОУ № 209 г. ФИО6 не привлекалось к административной ответственности, выявленные в ходе проверки нарушения устранены все кроме пункта 1, так как нет средств на оплату обучения. Платные услуги детский сад оказывает, но средства от этого идут в соответствии с законом на заработную плату работникам, оплату коммунальных платежей.

Просят восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление от 15.12.2017 в суд, указывая, что срок подачи жалобы ими пропущен по уважительной причине. Так, 09.01.2018 МКДОУ № 209 г. ФИО6 была подана жалоба на постановление мировому судье судебного участка № 80. В связи с тем, что жалоба ошибочно была подана мировому судье, а не в Октябрьский районный суд г. ФИО6, 14.02.2018 документы были возвращены МКДОУ № 209 г. ФИО6. 15.02.2018 жалоба на постановление была направлена в Октябрьский районный суд г. ФИО6. Также просят прекратить производство по делу в связи малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых жалобу не поддержал, указав, что исходя из обстоятельств дела, нарушения, выявленные в ходе проверки, представляют угрозу жизни здоровья посетителей учреждения и персонала, эксплуатирующего электроустановки. Событие и состав административного правонарушения при рассмотрении дела установлены, подтверждаются соответствующими доказательствами и заявителем не оспариваются. Нарушений процедуры привлечения МКДОУ № 209 г. ФИО6 к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, должностным лицом не установлено, поскольку выявленные нарушения существенно влияют на электробезопасность, безопасность жизни и здоровья людей. Возражают против восстановления срока обжалования постановления, так как считают, что срок пропущен без уважительных причин. Просят в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока МКДОУ № 209 г. ФИО6 отказать; постановление от 15.12.2017 оставить без изменения, а жалобу МКДОУ № 209 г. ФИО6 без удовлетворения (л.д.46-50,51-55,66-68,69-71,72-74,75).

Выслушав представителей МКДОУ № 209 г. ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действительно, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 28.11.2017 № 995-рп/к проведена плановая выездная проверка в отношении МКДОУ № 209 г. ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

При проверке МКДОУ № 209 г. ФИО6 выявлены нарушения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе:

1. Ответственный за электрохозяйство, С., не имеет соответствующей требованиям правил группы по электробезопасности (нарушение требований п. 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 и зарегистрированных Минюстом РФ №4145 от 22.01.2003, (далее -ПТЭЭП)).

В соответствии с п.1.2.7. ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

2. Ответственный за электрохозяйство назначен не из числа руководителей и специалистов организации (нарушение требований п. 1.2.3 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.2.3. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

3. Не проводится очистка оборудования вводного распределительного устройства (ВРУ), от пыли и грязи (нарушение требований п. 2.2.17 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.2.17 ПТЭЭП оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи.

4. Электроустановки не в полном объеме укомплектованы электрозащитными средствами (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП, п. 1.4. ПОТ, п. 1.2.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №261, далее - ИПИСЗ).

В соответствии с п. 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

В соответствии с п. 1.4. ПОТ электроустановки должны быть укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами и изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам в соответствии с действующими правилами и нормами

В соответствии с п.1.2.2. ИПИСЗ при работах следует использовать только средства защиты, имеющие маркировку с указанием завода-изготовителя, наименования или типа изделия и года выпуска, а также штамп об испытании.

5. У ответственного за электрохозяйство отсутствует комплект однолинейных схем по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям) с отметкой о пересмотре (нарушение требований п. 1.8.2, 1.8.6 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. В перечень должны входить следующие документы: общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям).

В соответствии с п. 1.8.6. ПТЭЭП комплект схем электроснабжения должен находиться у ответственного за электрохозяйство на его рабочем месте.

6. На внутренней стороне дверец этажных электрощитов отсутствуют однолинейные схемы (нарушение требований п. 2.2.20, 1.5.18 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.2.20. ПТЭЭП на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

В соответствии с п. 1.5.18 ПТЭЭП для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

7. Панель защиты от случайных прикосновений к токоведущим частям в силовом щите ЩС-2 не закреплена (нарушение требований п. 1.2.2 ПТЭЭП).

8. Повреждена защита от механических повреждений питающего кабеля стиральной машины (прачечная) (нарушение требований п. 1.2.2, 2.2.4 ПТЭЭП).

9. Не обеспечена защита вращающихся и токоведущих частей стиральной машины (прачечная) (отсутствует задняя стенка корпуса) (нарушение требований п. 1.2.2, 2.2.4 ПТЭЭП)

В соответствии с п. 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с п. 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений.

10. В помещении электрощитовой не обеспечено наличие покрытия пола для предотвращения образования токопроводящей цементной пыли (нарушение требований п. 2.2.10 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.2.10 ПТЭЭП покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

11. Не разработан перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (нарушение требований п. 1.8.2 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. В перечень должны входить следующие документы: перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации.

12. Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за проведение инструктажа и присвоение I группы по электробезопасности. Не обеспечено наличие и ведение журнала регистрации (нарушение требований п.1.4.4 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.4.4. ПТЭЭП не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы.

13. Не обеспечено наличие и ведение журнала учета и испытаний электрозащитных средств (нарушение требований п. 1.8.2 ПТЭЭП, п. 1.4.2 ИПИСЗ).

В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. В перечень должны входить следующие документы: списки инвентарных средств защиты, распределенных между объектами.

В соответствии с п. 1.4.2 ИПИСЗ в подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты.

14. Не проводится периодическая проверка переносных электроприемников. Не обеспечено наличие и ведение журнала учета и периодической проверки, переносных электроприемников (нарушение требований п.3.5.11., 3.5.12 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 3.5.11. ПТЭЭП переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки отражают в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников.

В соответствии с п. 3.5.12. ПТЭЭП в объем периодической проверки переносных и передвижных электроприемников входят: внешний осмотр; проверка работы на холостом ходу в течение не менее 5 мин.; измерение сопротивления изоляции; проверка исправности цепи заземления электроприемников и вспомогательного оборудования классов 01 и 1.

15. Поврежден корпус автоматического выключателя мясорубки (пищеблок) (нарушение требований п. 1.2.2 ПТЭЭП).

16. В помещении электрощитовой отсутствуют защитные противопожарные средства (нарушение требований п. 2.2.21 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.2.21 ПТЭЭП в РУ должны находиться защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители).

17. В РУ электрощитовой, ЩПЭС на плавких вставках предохранителей не указано значение номинального тока уставки (нарушение требований п. 2.5.4 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.5.4 ПТЭЭП плавкие вставки предохранителей должны быть калиброванными и иметь клеймо с указанием номинального тока уставки.

Действия МКДОУ № 209 г. ФИО6 постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО3 № 517/22/2017 от 15.12.2017 квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и виновность МКДОУ № 209 г. ФИО6 в его совершении подтверждены: распоряжением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 28.11.2017 № 995-рп/к о проведении в отношении МКДОУ № 209 г. ФИО6 плановой выездной проверки (л.д.22-23), актом проверки № 22-37/303 от 08.12.2017 (л.д.23-25), предписанием № 22-37/303 от 08.12.2017 (л.д.5-8,25-27), протоколом об административном правонарушении № 517/22/2017 от 08.12.2017 (л.д.27-29), отчетом об устранении выявленных нарушений (л.д.9-11,33), копиями титульных листов журналов по учету и проверке электроинструмента и электрозащитных средств (л.д.12-15), копией приказа № 44 о/д от 06.09.2017 о назначении ответственного лица по организации работ в электроустановках (л.д.16).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вина МКДОУ № 209 г. ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, МКДОУ № 209 г. ФИО6 просит прекратить производство по делу в связи малозначительностью, ограничиться устным замечанием, указав, что нарушения выявлены впервые, выявленные в ходе проверки нарушения устранены ранее установленных сроков.

Кроме того, представителем МКДОУ № 209 г. ФИО6 заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 15.12.2017 в суд, так как срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2). Оботклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 517/22/2017 от 15.12.2017 была получена представителем МКДОУ № 209 г. ФИО6 по доверенности ФИО5 согласно почтового уведомления о вручении 28.12.2017 (л.д.38). 09.01.2018 МКДОУ № 209 г. ФИО6 была подана жалоба на постановление мировому судье судебного участка № 80. В связи с тем, что жалоба ошибочно была подана мировому судье, а не в Октябрьский районный суд г. ФИО6, 14.02.2018 документы были возвращены МКДОУ № 209 г. ФИО6, что подтверждается штампами мирового судьи судебного участка № 80 (л.д. 62-63). 15.02.2018 жалоба на постановление МКДОУ № 209 г. ФИО6 была подана в Октябрьский районный суд г. ФИО6, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе (л.д.1), то есть в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное МКДОУ № 209 г. ФИО6 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, однако в то же время ранее МКДОУ № 209 г. ФИО6 не привлекалось к административной ответственности, несмотря на то, что детский сад оказывает платные услуги, однако средства от этого идут в соответствии с законом на заработную плату работникам, оплату коммунальных платежей. Кроме того учреждение является казенным учреждением, финансируется из муниципального бюджета города ФИО6. В настоящее время все пункты кроме первого, срок устранения которого указан 07.05.2018, выявленных в ходе проверки нарушений устранены, что подтверждается материалами дела. Следовательно, все это является основанием для признания административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, МКДОУ № 209 г. ФИО6 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО3 № 517/22/2017 от 15 декабря 2017 года.

Постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО3 № 517/22/2017 от 15 декабря 2017 года в отношении МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, отменить.

МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 209» г. ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП, от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Хахалина