Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО5 № 17 от 07.12.2017 г. и решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 № 08-09/456 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО5 № 17 от 07.12.2017 г. директор ООО «Инициатива» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 № 08-09/456 от 09.01.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «Инициатива» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>, в том числе, не исполненную более трех месяцев задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 НК РФ ООО «Инициатива» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.04.2017 г., от 07.06.2017 г., от 06.07.2017 г. и от 20.11.2017 г. Срок уплаты налога был указан в данных требованиях и составлял, соответственно – 25.04.2017 г., 28.06.2017 г., 26.07.2017 г. и 08.12.2017 г. В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требованиях, налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок подачи заявления о признании ООО «Инициатива» банкротом истек 28.10.2017 г., обязанность по подаче указанного заявления в арбитражный суд ФИО4 не исполнена.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Инициатива» ФИО4 принесла на них жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение, указывая, что 14.09.2017 г. Арбитражным судом Тверской области было принято к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «Инициатива» банкротом и таким образом, до истечения срока подачи заявления руководителем должника в арбитражный суд производство по делу о несостоятельности ООО «Инициатива» уже было возбуждено. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд и если одно заявление принято к производству, то аналогичные заявления, поступившие позже, принимаются как заявления о вступлении в то же дело. Иное дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. С учетом данных обстоятельств ее действия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляли и допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит учесть, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Для определения признаков неплатежеспособности надлежит проводить финансовый анализ должника, чего налоговым органом сделано не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что фактические обстоятельства правонарушения его подзащитной не оспариваются, однако обращение ФИО4 с учетом принятия Арбитражным судом Тверской области заявления ООО «<данные изъяты>» не имело правового смысла, в связи с чем в действиях его подзащитной состав административного правонарушения отсутствует. Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Омской области и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Представитель МРИ ФНС России № 12 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Также пояснила, что заявление ООО «<данные изъяты>» было признано обоснованным только 16.12.2017 г. и, таким образом, обязанность руководителя должника, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в любом случае подлежала исполнению.

Представитель УФНС России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся в отношении ФИО4 постановление и решение законными и обоснованными.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей МРИ ФНС России № 12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- справкой о задолженности ООО «Инициатива» по налоговым платежам по состоянию на 04.12.2017 г. (л.д. 40);

- требованием № 882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «Инициатива» по состоянию на 05.04.2017 г., из которого усматривается, что задолженность Общества по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (налог на прибыль в федеральный бюджет) + <данные изъяты> рублей (налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ) = <данные изъяты> рублей. Срок исполнения требования – 25.04.2017 г. (л.д. 41-42);

- требованием № 3531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «Инициатива» по состоянию на 20.11.2017 г. (л.д. 43-44);

- требованием № 37730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «Инициатива» по состоянию на 07.06.2017 г., из которого усматривается, что задолженность Общества по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль (налог на добавленную стоимость), а также пени по указанному налогу в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения требования – 28.06.2017 г. (л.д. 45-46);

- требованием № 40767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «Инициатива» по состоянию на 06.07.2017 г. (л.д. 47-48);

- сведениями о направлении ООО «Инициатива» указанных требований с отметкой об их получении адресатом (л.д. 49);

- решением № 5459 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2017 г., которым с ООО «Инициатива» в соответствии с требованием № 882 от 05.04.2017 г. взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52);

- постановлением № 5460 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2017 г., которым с ООО «Инициатива» в соответствии с требованием № 882 от 05.04.2017 г. взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «Инициатива» (л.д. 53-56);

- решением № 5883 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2017 г., которым с ООО «Инициатива» в соответствии с требованием № 37730 от 07.06.2017 г. взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 57-58);

- постановлением № 5885 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2017 г., которым с ООО «Инициатива» в соответствии с требованием № 37730 от 07.06.2017 г. взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> копеек с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «Инициатива» (л.д. 59-61);

- решением № 6835 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.09.2017 г. (л.д. 62-63);

- постановлением № 6851 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.09.2017 г. с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «Инициатива» (л.д. 64-66);

- справкой о задолженности ООО «Инициатива» по налоговым платежам по состоянию на 20.11.2017 г. (л.д. 67);

- копией определения Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2017 г. о принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «Инициатива» несостоятельным (банкротом), которым судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя назначено на 24.10.2017 г. (л.д. 69-70);

- копией определения Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 г. об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «Инициатива» несостоятельным (банкротом) на 12.12.2017 г. (л.д. 71-72);

- протоколом об административном правонарушении № 17 от 23.11.2017 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 74-75);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инициатива», согласно которой директором Общества является ФИО4 (л.д. 91-94);

- справкой о задолженности ООО «Инициатива» по налоговым платежам по состоянию на 02.11.2017 г. (л.д. 95) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы об отсутствии необходимости, с учетом подачи ООО «Дорснаб» заявления о признании ООО «Инициатива» несостоятельным, для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и доводами защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, согласиться не могу.

По смыслу п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки правовой позиции, изложенной в жалобе и защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, системное толкование указанного Федерального закона прямо допускает возможность представления заявления должника после принятия к рассмотрению заявлений кредиторов.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, может повлечь за собой имущественные потери на стороне как кредиторов, так и публично-правовых образований, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений и публичные интересы государства.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а для определения признаков неплатежеспособности надлежит проводить финансовый анализ должника, чего налоговым органом сделано не было, опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не чем триста тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно требованиям налогового органа № 882 и № 37730, последнее из которых подлежало исполнению до 28.06.2017 г., задолженность Общества по налогам на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов федерации и на добавленную стоимость на указанную дату составляла более трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы должностных лиц о наличии у ООО «Инициатива» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной п. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности директора Общества обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Таким образом, совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания и решения об оставлении его без изменения, влекущих их отмену, по делу не установлено.

Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на судебные постановления, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку судьей подлежат учету обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участниками производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначило ФИО4 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на частные интересы субъектов гражданских правоотношений и публичные интересы государства, в том числе, правоотношения в сфере осуществляемых под контролем суда ликвидационных процедур субъектов хозяйственной деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО5 № 17 от 07.12.2017 г. и решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 № 08-09/456 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов