Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатьевой Е.А. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ в отношении Чебоксарского института (филиал) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года Чебоксарский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Игнатьева Е.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что учреждение не имеет на балансе воздушной лини электропередач и не несет обязанности по ее содержанию. Ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Чебоксарский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» не является юридическим лицом и не может быть субъектом административного правонарушения. Полагает, что отсутствие извещения учреждения по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушения и при рассмотрении дела судьей является существенным процессуальным нарушением.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Игнатьеву Е.А., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено постановлением судьи районного суда, 15 января 2018 года по результатам рассмотрения должностным лицом Приволжского иала ПАО «МРСК Волги – Чувашэнерго» от 11 декабря 2017 года о неудовлетворительном техническом состоянии отпайки от воздушной линии электропередач ВЛ-1-кВ № 17 «Гигант» от ПС 110/10кВ «Россия» на детский оздоровительный лагерь <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, установлено, что юридическим лицом –Чебоксарским институтом (филиал) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский политехнический университет» не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.34, 1.6.3, 1.6.4., 1.6.9.-1.6.15, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выраженное в следующем:

1) приказ от 15 ноября 2017 года № а/ОД о назначении лица, ответственного за электрохозяйство не соответствует требованию Правил, а именно, в приказе не содержится информация о присвоении соответствующей группы по электробезопасности начальнику административно -хозяйственного отдела ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей, а также приказом не назначено лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство;

2) отсутствует обученный и прошедший проверку знаний в органе Ростехнадзор электротехнический персонал;

3) отсутствует график периодических осмотров воздушной линии 10 кВ, утверждённый ответственным за электрохозяйство;

4) отсутствуют планы (графики) годовых (месячных) ремонтов электрооборудования ДОЛ <данные изъяты>

5) не производится своевременное и с соблюдением обязательных требований проведение капитальных ремонтов, направленных на обеспечение надежной работы электрооборудования ДОЛ <данные изъяты>»;

6) не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ДОЛ <данные изъяты>» по истечении установленного нормативно - технической документации срока службы;

7) не проводятся профилактические проверки измерения на воздушной линии 10 кВ и токопроводах в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования (приложение 2 Правил).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2017 года, договором энергоснабжения № от 21 марта 2017 года и приложением к нему, согласно которым точка поставки электрической энергии (мощности) к базе отдыха <данные изъяты> в <адрес> от 20 декабря 2017 года определена в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, составленным между филиалом ОАО <данные изъяты> и Чебоксарским политехническим институтом (филиал) ФГБОУ ВПО «Москоувский государственный университет», письмом филиала ПАО «МРСК Волги»- «Чувашэнерго» от 8 декабря 2017 года №, и другими.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и его действия правильно квалифицированы статье 9.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что воздушная линия электропередач не находится на балансе юридического лица не влекут отмену проверяемого постановления, эти доводы тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Кроме этого, в соответствии с договором энергоснабжения и актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений юридическое лицо имеет на балансе электроустановки напряжением выше 1000 В, при этом напряжение к комплектно-трансформаторной подстанции (КТП-250/10/04), находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения, составляет 10 кВ.

Доказательств того, что вышеперечисленные договорные акты, в которых стороны определили балансовую принадлежность электротехнических устройств и эксплуатационную ответственность, утратили силу либо изменены, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств юридическое лицо обязано обеспечить требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 1.1.2 Правил) вне зависимости от надлежащего оформления права на имущество (в том числе воздушной лини электропередач) и отражения его в бухгалтерском учете.

Неизвещение при производстве по делу об административном правонарушении ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» по юридическому адресу в г. Москва, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи.

Как следует из материалов дела, нарушения юридическим лицом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вытекают из деятельности его филиала.

Протокол об административном правонарушении 15 января 2018 года составлен при надлежащем извещении директора Чебоксарского института ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» ФИО2, уполномоченного доверенностью от 15 мая 2017 года № представлять интересы указанного юридического лица во всех государственных учреждениях на территории Чувашской Республики.

О месте и времени рассмотрении дела судьей районного суда юридическое лицо извещено по месту нахождения Чебоксарского института (филиал), а в судебном заседании участвовала защитник ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» Игнатьевой Е.А., наделенная соответствующим полномочиями доверенностью от 21 февраля 2018 года №.

Указанное форма извещения и участия юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не противоречит и свидетельствует о том, что процессуальные права ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет» были соблюдены.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Обоснованно установив в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, судья районного суда указал в постановлении о привлечении к административной ответственности Чебоксарского института (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет».

Вместе с тем в силу требований статьи 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо, а не его филиал.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, следует считать привлеченным Федеральное государственное бюджетное учреждения высшего профессионального образования «Московский политехнический университет», а не его филиал - Чебоксарский институт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении изменить, уточнив, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждения высшего профессионального образования «Московский политехнический университет».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Игнатьевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев