Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

В качестве обстоятельств, которые, квалифицированы и инкриминированы ФИО2 должностным лицом административного органа в качестве право-нарушения, в протоколе указано следующее..

Таким образом, ФИО2 предъявлено обвинение в непредъявлении 30 августа 2020 года по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 08 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой выражается несогласие с решением по делу и заявляется требование об отмене постановления.

В обоснование жалобы приводятся ссылки на то, что ФИО2 осуществлял охоту. На это указывает его нахождение на территории охотничьих угодий с огнестрельным охотничьим оружием. Этого факта достаточно для признания доказанным осуществления охоты. Следовательно, ФИО2 обязан был предъявить должностному лицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Считает не имеющим значения для разрешения дела обстоятельством факт получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию, в отношении которой предъявлено требование об их предъявлении.

ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте её рассмотрения извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Проверка материалов дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов жалобы позволяют прийти к следующему.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей 30 августа 2020 года) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предусмотрено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 августа 2021 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, так как в противном случае отмена или изменение постановления повлечет начало осуществления производства по делу в отношении ФИО2 за пределами сроков давности и нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Дворников

Копия верна. 14 сентября 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-8-2502/2021 в архиве мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (УИД 86 MS 0007-01-2020-002661-15).

Судья А.А. Дворников