Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии, ФИО3 по делу об административном правонарушении №, которым индивидуальный предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 8.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель – Глава К(Ф)Х ФИО2 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с допущенным нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ИП К(Ф)Х ФИО2 осуществлял деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока на производственной площадке, находящейся по адресу: <адрес>, не выполнив обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушил требования ст. 69, п.п. 1,2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С постановлением должностного лица не согласился ИП К(ФХ) ФИО2, подав жалобу на вышеуказанное постановление в Катав-Ивановский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированного нахождением в служебной командировке за пределами Челябинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей был восстановлен срок для подачи жалобы. Жалоба рассмотрена судом по существу.

В поданной жалобе, выражая несогласие с вынесенным по делу постановлением, ИП ФИО2 указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины. Считал, что ферма по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока с численностью голов крупного рогатого скота не превышающем 50 голов, не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Выводы должностного лица, в части отнесения фермы по разведению крупного рогатого скота к категории объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, считал несоответствующими действующему Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2398 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий". Учитывая, что образуемые при разведении крупного рогатого скота отходы в виде навоза, при содержании крупного рогатого скота в количестве не превышающем 50 голов, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, имеющееся здание для содержания крупного рогатого скота не является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду, эта площадка не может быть отнесена к какой-либо категории объектов оказывающих, негативное воздействие на окружающую среду, следовательно оснований для обращения с заявкой о постановке на государственный учет, с целью учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у ИП ФИО4 не имелось. Указал на то, что при проведении проверки, замеры воздуха, какие-либо измерения не производились, а следовательно негативное воздействие на окружающую среду не установлено. Полагал, что проверка помощником прокурора проведена с нарушением Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку он не был заблаговременно предупрежден о проведении проверки. Следовательно, акт проверки, не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением названного федерального закона. Считал возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приведя доводы, аналогичные приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также, суду пояснил, что проверка проводилась прокурором дважды, и при проведении проверки месяцем ранее, никаких нарушений выявлено не было. Имеющийся на территории фермы навоз, от 50 голов крупного рогатого скота не может оказать негативного воздействия на окружающую среду, эти отходы образовались в результате осуществления его деятельности, сбором и хранением этих отходов ИП ФИО5 не занимается. Здание для содержания крупного рогатого скота не является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду.

В письменных объяснения, представленных суду, и возражении на отзыв должностного лица ФИО3, представитель ИП ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на то, что ферма, на которой содержится около 50 голов крупного рогатого скота не отнесена к какой-либо категории, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, полагал, что ссылка должностного лица в постановление на Методику расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду от животноводческих комплексов и звероферм, утвержденную приказом Госкомэкологии России от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежит применению, как утратившая силу, кроме того, не носит нормативный характер. Полагал, что применение в постановлении формулировки разведение крупного рогатого скота (с проектной мощностью менее 400 голов) не предусмотрена критериями, а следовательно не может произвольно применяться, являться основанием для отнесения фермы ФИО2 к третьей категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором доводы, приведенные лицом привлекаемым к ответственности в жалобе, считал необоснованными, полагал вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению.

Помощник Катав-Ивановского городского Прокурора Панасенко И.А. в своем заключении полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ является законным и обоснованным, доводы указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности в жалобе и в судебном заседании, приведены без учета пп. 5 п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, пояснив, что производственная ферма ИП ФИО2 подлежит отнесению к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду третьей категории. Доводы о несоблюдении при проведении проверки федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считал несостоятельными, поскольку прокуратура является надзорным, а не контролирующим органом, а прокурор при проведении проверки руководствуется Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и имеет право провести проверку непосредственно в день извещения лица о проведении такой проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, должностное лицо выполнило указанные требования закона в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 69.2 того же федерального закона, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

В силу пп. 25 п.2 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398, Критериями отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности: по разведению крупного рогатого скота (с проектной мощностью 400 мест и более).

Согласно пп. 5 п. 6 вышеназванных критериев, критериями отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории, отнесены помимо прочего, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа.

В свою очередь, Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), согласно которого отходы разведения крупного рогатого скота, в т.ч. навоз крупного рогатого скота (свежий и перепревший), отходы подстилки из древесных опилок при содержании крупного рогатого скота, стоки навозные от содержания крупного рогатого скота обеззараженные, пригодные к использованию для улучшения качества почв, включены в первый блок классификатора под номерами: 1 12 100 00 000, 1 12 110 00 00 0, 1 12 110 01 33 4, 1 12 110 02 29 5, 1 12 121 11 20 4, 1 12 151 11 32 4.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока на производственной площадке по адресу: <адрес>.

Заявку о постановке указанной производственной площадки на государственный учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, он не подавал, объект на соответствующий государственный учет на поставлен. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ИП КФХ ФИО2, осуществляя вышеприведенную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и главы КФХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут не выполнил обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет своей производственной площадки как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушил требования ст. 69, п.п. 1,2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- постановлением Катав-Ивановского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, которое вынесено в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела прокурором;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Панасенко И.А., и в ходе которой выявлен факт невыполнения ИП ФИО2 обязанности по подаче заявке для постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, который в части своего содержания лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем не оспаривался;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющейся супругой ИП ФИО2, подтвердившей, что заявка для постановки производственной площадки, как объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ее супругом не подавалась, т.к. о такой обязанности они не знали;

- отчетами о финансово-хозяйственной деятельности ИП КФХ ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ;

- определением должностного лица министерства экологии от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- почтовым уведомлением свидетельствующим о вручении определения привлекаемому лицу;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением, свидетельствующим о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- похозяйственной книгой, свидетельствующей об осуществлении ИП КФХ ФИО2 деятельности по разведению крупного рогатого скота и производству сырого молока свыше шести месяцев;

- выпиской из ЕГРИП, и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, получены в установленном законом порядке, сомнений в их достоверности не вызывают. Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая суду пояснила, что ее супруг с 2015 года занимается разведением крупного рогатого скота и производством сырого молока на указанной производственной площадке, где осуществляется складирование свежего навоза, имеется отдельные помещения дойки и содержания крупного рогатого скоты. На момент проверки и в настоящее время имеется около 50 голов крупного рогатого скота. Вывоз отходов жизнедеятельности животных осуществляется трактором, дважды в неделю.

Доказательств подачи заявки и оформления соответствующего свидетельства о постановке на учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у судьи оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, о недопустимости доказательств, полученных с нарушением порядка уведомления и проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения проверки недопустимыми, судья не находит.

Кроме того, не находит судья оснований для принятия доводов ИП ФИО2 и его представителя о том, что свежий навоз при численности крупного рогатого скота около 50 голов, не может относиться к третьей категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным требованиям и нормам действующего законодательства и нормативных актов. По этим же основанием необоснованными являются доводы защиты об отсутствии у ФИО2 обязанности по подаче заявке на государственный учет его производственной площадки.

Доводы о том, что ранее проведенная проверка таких нарушений не выявила, не свидетельствуют об исполнении ИП ФИО2 возложенной на него федеральным законом «Об охране окружающей среды» обязанности по подаче заявки о постановке на соответствующий государственный учет.

Также не могут повлиять на выводы судьи доводы стороны защиты о том, что какие-либо замеры при проведении проверки на производственной площадке ИП ФИО2 не проводились, поэтому факторы негативного воздействия на окружающую среду не установлены, поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ проведение таких замеров не требуется.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, письменных объяснениях и возражении, не содержат оснований усомниться в выводах должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностным лицом вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него, не допущено.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, правонарушение выявлено не в результате проведения процедуры государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в результате проверки проведенной прокурором, в рамке проверки жалобы. Кроме того, ИП ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушения не принял, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не находит.

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ст. 8.46 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности и имущественного положения индивидуального предпринимателя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые должностным лицом не установлены, не находит таких обстоятельств и судья рассматривающий жалобу. Назначенное ИП ФИО2 наказание является минимальным, в соответствии с санкцией статьи, оснований для снижения наказания судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 8.46 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья