Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 13 сентября 2021 года, которым

капитан судна <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 936 721 рубль без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в период с 21 января по 22 января 2021 года судном <данные изъяты>, под руководством капитана ФИО2, в районе с усредненными географическими координатами 43°45" северной широты 145°45" восточной долготы (6401 – Южно-Курильская промысловая зона), являющейся территориальным морем РФ, осуществлялся промышленный промысел морских гребешков с применением запрещенного орудия лова – драги, также ФИО1 осуществлялось ведение промыслового журнала с искажением сведений о результатах промысловой деятельности, чем нарушены:

- подпункт 2 пункта 44 и подпункт 10 пункта 48 приказа Министерства Сельского хозяйства от 27 июля 2020 года № 421 «Об утверждении Устава на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации»;

- статьи 40 и 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»;

- статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- подпункт «а» пунктов 13.2 и 13.6, пункт 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе ФИО2 ссылается на следующее.

1. Не доказанность ведения промыслового журнала с искажением сведений о результатах промысловой деятельности, поскольку в соответствии с уведомлением от 28 декабря 2020 года № РКО/201228-1 судно ПК «Островной-1» осуществляло рыболовство с учетом уловов в местах доставки (выгрузки), а потому в силу подпунктов «а» и «б» пункта 13.6 Правил заполнение промыслового журнала и других отчетных документов должно производиться после завершения рейса, чего невозможно было сделать, поскольку рейс был прерван досмотром контролирующего органа. В промысловом журнале при этом велись только промежуточные записи, которые не отражали весь объем произведенных операций.

2. Предположительный характер видеозаписи, полученной с использованием беспилотного летательного аппарата «Элерон», ввиду ее короткой продолжительности, которая не позволяет сделать вывод о том, что добытый с помощью драги улов кукумарии, имеющий прилов в виде морского гребешка, был в итоге оставлен весь, без возвращения морского гребешка в естественную среду обитания, а на видеозаписи действительно запечатлено судно ПК «Островной-1».

3. Наличие значительного количества морских гребешков в жизнеспособном состоянии, то есть в неповрежденном виде (4 699,6 кг, 20 606 экземпляров), что свидетельствует, по мнению ФИО2, о том, что вылов морских гребешков осуществлялся водолазом, а не при помощи драги, о чем также свидетельствует количество добытого морского гребешка, в соответствии с расчетами специалиста-водолаза ФИО3

4. Ничтожность выводов морского биолога ВНИРО ФИО4 о наличии механических повреждений до состояния потери жизнеспособности морских гребешков, опровергаемые материалами дела, а также тем, что указанные выводы сделаны ФИО4 на основании фото-таблицы, которая в материалах дела отсутствует;

5. Внесение в промысловый журнал искаженных сведений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

6. Недопустимость определения стоимости морского гребешка на основании ответа эксперта отдела «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО5 ввиду отсутствия в материалах дела запроса, на который эксперт дал ответ, оригинала такого ответа, а также определения о назначении экспертизы, содержащем записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в предоставленном экспертом ответе отсутствуют сведения о том, является ли стоимость оптовой, учитывался ли размерный ряд биологического ресурса морского гребешка, а также подзона его вылова.

7. Недоказанность вывода пограничного органа о том, что весь улов морского гребешка добыт незаконным методом – посредством использования драги.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на ее рассмотрение не явился.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 Правил при осуществлении промышленного рыболовства пользователи должны вести промысловый журнал.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункты 21 и 22 письма Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем»).

Кроме того в соответствии с подпунктом «а» пункта 13.6 Правил при осуществлении промыслового рыболовства пользователи обязаны в местах добычи (вылова) водных биоресурсов вести раздельный учет улова водных биоресурсов и приемку уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указывать в промысловом журнале и других отчетных документах весовое (размерное) соотношение видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки).

Согласно подпункту «б» указанного пункта Правил при осуществлении промыслового рыболовства пользователи обязаны в местах добычи (вылова) водных биоресурсов осуществлять раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки).

Местами доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки являются морские порты Российской Федерации и иные места, установленные Правительством Российской Федерации для доставки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства (пункт «а» пункта 10 Правил).

Пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган:

- не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

- не менее чем за одни сутки о дате окончания периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

- не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (пункт 11 Правил).

Кроме того согласно пункту 32.12 Правил запрещается применять драгу повсеместно при специализированном промысле приморского гребешка, шримсов, морских ежей, креветок.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года в ходе проведения рейда сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОРКМ) во взаимодействии с расчетом беспилотного летательного аппарата «Элерон» (БпЛА) войсковой части 71435 с целью визуального наблюдения за промысловой деятельностью <данные изъяты> в районе 6104 (Южно-Курильская промысловая зона) территориального моря Российской Федерации в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут в географических координатах 43°45" северной широты 145°45" восточной долготы наблюдались поднятие на борт ПК «Островной-1» драги и высыпка на промысловую палубу улова водных биологических ресурсов – морских гребешков, с дальнейшей их сортировкой и укладыванием в корзины.

В этот же день в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 31 минуты сотрудниками ОРКМ проведен досмотр <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что указанное судно осуществляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР от 17 декабря 2020 года № 252021010247 в зоне 6104 (Южно-Курильская зона) сроком добычи (вылова) ВБР в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 33 т. 1).

Указанное разрешение выдано на добычу (вылов) следующих ВБР (с учетом телеграммы об изменении сведений в разрешении № 252021010247 (л.д. 34 т. 1):

- кукумария объемом 100 тонн с помощью драги для ловли голотурий 2/0,6 м пр.307 КЭБ (187) (траловый) согласно Правилам;

- морские гребешки объемом 55,999 тонн с помощью водолазных приспособлений для лова прочих моллюсков (537) (ручной) согласно Правилам.

Помимо прочего в служебном помещении (ходовой рубке) судна ФИО2 были представлены правовые и иные документы на судно и осуществление деятельности, в том числе промысловые журналы от 01 января 2021 года № 230/21-435/2021 и № 230/433/2021, последние заполненные страницы в которых датированы 21 января 2021 под номерами 3.

При этом промысловая операция с применением драги, завершенная 22 января 2021 года в 08 часов 48 минут и зафиксированная при проведении вышеназванного рейда с использованием БпЛА, в промысловых журналах на момент проведения на судне досмотра не была отражена. В судовом журнале имеются записи за 22 января 2021 года только о спуске водолаза в 09 часов 50 минут и его подъеме в 11 часов 00 минут.

23 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 25 минут с целью установления объемов добычи ВБР произведено взвешивание ящиков желтого цвета с содержащимися в них морскими гребешками, находящимися в трюме №2 <данные изъяты>.

В результате прямого взвешивания и поштучного пересчета установлен следующий объем ВБР, добытых <данные изъяты>:

- морские гребешки – 4 782,2 кг (20 606 экземпляров); вес жизнеспособных экземпляров составил 4 699,5 кг (20 606 экземпляров); вес нежизнеспособных экземпляров морских гребешков составил 82,6 кг (309 экземпляров).

- кукумария – 33, кг.

При взвешивании использовались электронные напольные весы «BW» модификации «BW-150DB» серийный №. Данные весы имеют сертификат соответствия, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестр) под №.

Согласно сведениям ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» 06 марта 2020 года весы представлены на государственную поверку и признаны годными, срок действия поверки до 05 марта 2021 года (л.д. 24 т.1).

Кроме того, в ходе выгрузки и сортировки морских гребешков в ящиках также обнаружены морские звезды, серые морские ежи, фрагменты кораллов, механические повреждения створок раковин (трещины, сколы, отсутствие одной из створок, сворки моллюсков находятся в открытом положении), фрагменты крабов, при этом на отдельных экземплярах морских гребешков находился песок.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недоказанности ведения промыслового журнала с искажением сведений о результатах промысловой деятельности, поскольку в соответствии с уведомлением от 28 декабря 2020 года № РКО/201228-1 судно ПК «Островной-1» осуществляло рыболовство с учетом уловов в местах доставки (выгрузки), а потому в силу подпунктов «а» и «б» пункта 13.6 Правил заполнение промыслового журнала и других отчетных документов должно производиться после завершения рейса, чего невозможно было сделать, поскольку рейс был прерван досмотром контролирующего органа, суд оценивает критично в силу следующего.

Уведомлением от 28 декабря 2020 года № РКО/201228-1 <данные изъяты> уведомило пограничные органы о начале с 01 января 2021 года осуществления рыболовства <данные изъяты> в Южно-Курильской промысловой зоне в режиме осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки. Место доставки и выгрузки уловов – морской терминал Малокурильск морского порта Невельск (л.д. 15 т. 2).

Несмотря на указанное уведомление судовой журнал <данные изъяты> содержит сведения о промысловых операциях, а именно:

- на странице № 19 за 21 января 2021 года указана промысловая операция «Спуск водолаза, начало в 09 часов 00 минут, окончание в 10 часов 00 минут»;

- на странице № 19 за 21 января 3 промысловые операции: «Спуск драги, с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут; с 17 часов 20 мнут до 18 часов 00 минут; с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут»;

- на странице № 20 за 22 января 2021 года: «Спуск водолаза, начало в 09 часов 50 минут, окончание в 11 часов 00 минут»;

Кроме того, в промысловых журналах <данные изъяты> (л.д. 216 и 222 т. 1) не указано такой операции по спуску драги, более того, в одном промысловом журнале на странице с датой добычи 22 января 2021 года все ячейки зачеркнуты, а в другом на странице с датой добычи 22 января 2021 года указана только одна запись «Спуск в 09 часов 50 минут и подъем в 11 часов 00 минут», остальные ячейки также зачеркнуты.

При этом операции по спуску драги ни судовой журнал, ни промысловые журналы не содержат, хотя эта операция, по данным пограничного органа, была проведена ранее (окончена 22 января 2021 года в 08 часов 48 минут) спуска водолаза в период с 09 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 22 января 2021 года.

Следует отметить, что такого понятия как «промежуточные записи», о котором заявляет ФИО2, аргументируя фиксацию в судовом журнале более поздних по времени записей и отсутствие записи о об использовании драги 22 января 2021 года, которая была зафиксирована пограничными органами при помощи БпЛА, законодательство РФ, регулирующее правоотношения в сфере рыболовства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о намеренном искажении капитаном судна <данные изъяты> ФИО2 сведений, содержащихся в отчетных документах, а также об отсутвии намерения, а с учетом Правил заполнения промыслового журнала (письмо Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем») и наличия в промысловых журналах зачеркнутых ячеек, не дающих внести в него больше сведения об операциях 22 января 2021 года, отразить эти сведения в месте выгрузки, как это ему позволяет уведомление от 28 декабря 2020 года № РКО/201228-1.

Нельзя согласиться с доводами заявителя и о предположительном характере видеозаписи, полученной с использованием БпЛА, ввиду ее короткой продолжительности, которая не позволяет сделать вывод о том, что добытый с помощью драги улов кукумарии, имеющий прилов в виде морского гребешка, был в итоге оставлен весь, без возвращения морского гребешка в естественную среду обитания, а на видеозаписи действительно запечатлено судно <данные изъяты>

Пограничные органы в ходе рейда следили за деятельностью именно судна <данные изъяты>, каких-либо иных судов в указанном районе в этот период не находилось, <данные изъяты> был обнаружен и опознан радиотехнически и визуально по внешним отличительным признакам, из видеозаписи возможно сделать вывод о том, что на <данные изъяты> ведется вылов посредством драги морского гребешка, а не кукумарии, поскольку на нем отчетливо видно действия четверых человек по выливке морского гребешка на палубу судна сортировке и укладке улова в корзины желтого цвета. То, что уловом является именно морской гребешок также подтверждается показаниями специалиста-биолога.

Изложенное в совокупности со сведениями, представленными специалистами, результатами осмотров судна, сведениями о движении судна, характерного для драгирования, отсутствием обязательной документации, подтверждающей квалификацию специалиста-водолаза ФИО6, и учетно-отчетной документации, обязательной при проведении водолазных работ опровергают довод заявителя о том, что не весь улов морского гребешка добыт незаконным методом – посредством использования драги.

Свидетельские показания членов экипажа судна, наличие на борту судна средств для возможности спуска водолаза само по себе не является доказательством того, что на <данные изъяты> действительно велись водолазные работы по добыче морского гребешка в период с 21 по 22 января 2021 года.

Наличие значительного количества морских гребешков в жизнеспособном состоянии, то есть в неповрежденном виде (4 699,6 кг, 20 606 экземпляров) не является безусловным доказательством того, что вылов морских гребешков осуществлялся водолазом, а не при помощи драги, с учетом имеющихся в деле показаний специалистов, видеозаписи и того, обстоятельства, что в ходе выгрузки и сортировки морских гребешков в ящиках также обнаружены морские звезды, серые морские ежи, фрагменты кораллов, механические повреждения створок раковин (трещины, сколы, отсутствие одной из створок, сворки моллюсков находятся в открытом положении), фрагменты крабов, что невозможно при добыче ВБР водолазом.

Указанный вывод о невозможности прилова других видов ВБР при водолазном способе добычи (вылова) ВБР подтверждается также ответом Заместителя руководителя Росрыболовства от 15 февраля 2021 года № 1159-ВС/У04 (л.д. 179 т. 1).

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что выводы ФИО4 сделаны на основании фото-таблицы, которая в материалах дела отсутствует, в материалы дела не представлено.

В части довода заявителя о том, что внесение в промысловый журнал искаженных сведений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Виновные противоправные действия, совершенные Капитаном <данные изъяты> ФИО2, выразились не только в ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, искажении сведений в нем, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, а именно в использовании запрещенного в данном районе орудия улова морского гребешка – драги, что подтверждено материалами дела, а потому указанные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Как усматривается из материалов дела, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении государственным участковым инспектором 2 группы ФИО7 ФИО8 направлен запрос от 26 января 2021 года № ПУ/365/20-3 (л.д. 84 т. 1) в адрес начальника дознания и административной практики ПУ ФСБ по Сахалинской области ФИО9 с просьбой оказать содействие и запросить сведения о средней рыночной стоимости 1 кг улова водного биологического ресурса морского гребешка (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) по Сахалинской области, на даты 21 января 2021 года и 22 января 2021 года. Ответ Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 27 января 2021 года исх. № 028 (л.д. 85 т. 1) полностью дублирует указанный запрос в части какую именно стоимость определила торгово-промышленная палата, которая составила 405 рублей 00 копеек, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы для определения стоимости биологических ресурсов отсутствует. В постановлении сделан верный вывод о том, что стоимость добытого водного биоресурса, явившегося предметом правонарушения, составила 1 936 721 рубль и, соответственно, определена его полуторакратная стоимость (2 905 186 рублей 50 копеек).

Не имеется и оснований сомневаться в достоверности полученных от торгово-промышленной палаты сведений об указанной ей рыночной стоимости морского гребешка, поскольку они отвечают положениям части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия должностного лица по их истребованию статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом довод заявителя об отсутствии запроса, на который ответила торгово-промышленная палата, опровергается материалами дела, наличие копии такого ответа в материалах дела, а не оригинала, не является основанием для того, чтобы сомневаться в сведениях, которые указаны в ответе.

Более того, суд обращает внимание, что пограничный орган в своем запросе указали на ограниченные сроки административного производства, а потому просили направить ответ на электронный адрес с последующим донаправлением ответа на бумажном носителе в адрес пограничного органа, что само собой подразумевает, что первоначально будет направлена скан-копия ответа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Подсадний