Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела в первом заседании, которое проводил другой мировой судья, он дал пояснения, согласно которым обгон он не совершал, а проехал мимо впереди идущей машины, которая совершила парковку на остановке лагеря «Салют». Это было за сто метров до знака 3.20. «Обгон запрещен». Сотрудником ДПС, не выходя из машины была составлена схема административного правонарушения, без привлечения понятых. На что было указано в судебном заседании. Обосновывая его вину в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья в обжалованном постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Однако, согласно п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ при необходимости разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания, либо отсутствия при ее составлении, содержания схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми либо с применением видеозаписи (п.282 Административного регламента). Таким образом составленная схема фиксируя ширину проезжей части и расположения знака 3.20. «Обгон запрещен» не содержит линейных сведений о том, в каком конкретно месте он совершил административное правонарушение. Таким образом, по мнению заявителя в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 378 км автодороги «Брянск-Смоленск» в г.Смоленске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим гос.рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Копия протокола судебного заседания и схема места административного правонарушения ФИО1 вручены сразу после их составления.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине двигался со стороны Красного бора в сторону г.Смоленска. Он увидел как на 378 км автодороги «Брянск-Смоленск» в г.Смоленске, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который находится напротив детского лагеря «Салют», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель был остановлен, ему было сообщено о том, что он нарушил правила дорожного движения, на что водитель сказал, что он ничего не нарушал и осуществил обгон до знака 3.20. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Также в машине им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой понятые не присутствовали. В момент совершения ФИО1 правонарушения велась видеозапись, однако в настоящее время ее предоставить не может, так как он не отвечает за сохранность видеозаписей. Схема места административного правонарушения и протокол об административном правонарушении им были составлены на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, о том, что ФИО1 выехал на встречную полосу дороги в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с письменными материалами дела.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

Применительно к диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей основан на исследованных по делу доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он совершил маневр обгона без нарушения требований Правил, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, маневр обгона ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении схемы места совершения административного правонарушения, понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не было.

Вопреки утверждениям ФИО1 п. 282 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, не содержит требования об обязательном присутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что порядок составления схемы места правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема места административного правонарушения является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол также обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, его право на защиту нарушено не было.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков