Гражданский кодекс часть 1

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Денисова А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в в с использованием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, совершено превышение скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, (при разрешенной 90 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 132 км/ч), чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, направил в суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на то, что на момент вынесения постановления, а также в установленный законом срок для обжалования указанного постановления ФИО4 находился в , где и проживает на данный момент на постоянной основе, о чем свидетельствуют штампы в его заграничном паспорте. По адресу: ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и на территории Российской Федерации регистрации не имеет. В жалобе просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Свои требования обосновал тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 не мог находиться на территории Российской Федерации и управлять автомобилем, находящимся у него в собственности, , государственный регистрационный знак №, так как находился в , где и находится по сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 единожды находился на территории Российской Федерации, прилетев в аэропорт «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ и вылетел в с территории ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами в заграничном паспорте. ФИО4 не имеет водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами, в связи с чем не мог управлять автомобилем , государственный регистрационный знак №. Кроме того, данное транспортное средство во время отсутствия ФИО4 на территории Российской Федерации находилось во владении другого лица, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании автомобилем , государственный регистрационный знак № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отъезда ФИО4, автомобилем управлял и нес ответственность ФИО3, а также управляет им и несет ответственность по сей день. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 за рулем автомобиля находиться не мог.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по представил отзыв на жалобу, из которого следует, что в соответствии с информацией, предоставленной АО «Почта России», обжалуемое постановление, направленное в адрес ФИО4 по адресу регистрации транспортного средства, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее оно не было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по . Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство , государственный регистрационный знак № состоит на текущем учете и числится за ФИО4

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действия других лиц. При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на собственника автомобиля. Заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство , государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что заявителем не приведены доказательства невиновности собственника транспортного средства ФИО4 в совершении административного правонарушения, в связи с чем просят постановление об административном правонарушении УИН № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, мотивированного отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, так как ФИО4 постоянно проживает в Бразилии, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, по адресу: , куда направлялось обжалуемое постановление, ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым является ФИО4 Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни ФИО4, ни его защитником ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действия других лиц. В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району на запрос суда, датированный 11 мая 2022 года, ФИО5 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, поскольку на тот момент ФИО4 собственником указанного транспортного средства не являлся. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 части 2, части 1 статьи 11 и статьи 9 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» место нахождения физического лица относится к регистрационным данным транспортного средства, подлежащим государственному учету, которые вносятся в государственный реестр транспортных средств и в регистрационные документы транспортного средства. В силу пункта 4 части 3 статьи 8 указанного федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, в том числе, в случаях изменения адреса места нахождения физического лица. При изменении сведений о местонахождении, собственник транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для внесения соответствующих сведений в государственный реестр, и внесения соответствующих изменений в регистрационные документы транспортного средства. В данном случае ФИО4 не исполнил свои обязанности по смене регистрационных данных транспортного средства или прекращения его регистрации. Кроме того, срок действия заграничного паспорта ФИО4, приложенного к материалам административного дела, закончился ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО4, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется возможности установить, где именно находился ФИО4 в момент совершения административного правонарушения, поскольку действующего заграничного паспорта, подтверждающего что он находился или находится на территории Бразилии суду не представлено. Кроме того, в судебное заседание не явился гражданин ФИО3, которому ФИО4 передал по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, и не подтвердил суду, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился именно он – ФИО3.

При таких обстоятельствах постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья А.В. Денисова