Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1,

представителя органа, постановление которого обжалуется, - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – ФИО4ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.11.2021 года,

жалобу защитника – адвоката ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО6№ от 28.07.2021 года по части 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО6№ от 28.07.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) поступили обращения граждан от 18.12.2021 № ОГ-1736-2140/20-0-0, № ОГ-1736-2140/20-1-0, от 21.12.2020, № ОГ-1741-2145/20-0-01 от 23.12.2020 № ОГ-1741-2145/20-1-0, от 28.12.2020 № ОГ-1736-2140/20-3-0, № ОГ-1741-2145/20-3-0 о засыпке строительными отходами земельного участка по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 № КУВИ-001/2021-1221397, собственником земельного участка кадастровый № по адресу: является ФИО2.

При осмотрах Участка, проведенных при отрицательной температуре воздуха в зимнее время года - 12.01.2021 и 09.02.2021, установлено наличие отходов от строительства и демонтажа аварийного здания (бой бетона, бой железобетона, обломки древесины), древесина (стволы, ветви) после сноса, зеленых насаждений на территории участка. Определить точное состояние Участка на всей его площади, его покрытие, площадь, на которую сброшены отходы, из-за наличия снежного покрова не представлялось возможным.

При осмотре, проведенном 29.03.2021 с прилегающей территории (акт № 001-2021/Аот-116), установлено, что Участок имеет грунтовое покрытие с включением отходов: бой бетона, бой кирпича, щебень, имеются включения строительной арматуры (черные металлы). Имеются следы проезда автомобильной техники. Снежный покров отсутствует практически на всей поверхности Участка (имеются небольшие остатки снега с западной и восточной сторон земельного участка), которые не препятствует осмотру территории. На Участке имеются отдельные навалы грунта (высотой до 2 м), навал ПГС (песчано-гравийной смеси), отходы от строительства и демонтажа (обрезки стеновых сэндвич-панелей из минеральной ваты, обрезки, обломки древесины), древесина (стволы, ветви) после сноса зеленых насаждений, опилки. Около электроподстанции находится отдельный навал грунта с боем бетона, высотой до 2 м. С восточной и западной сторон Участок поднят относительно прилегающей территории примерно на 1 м. В юго-западном углу Участка просматривается заболоченная территория, находящаяся ниже уровня участка, сформированного грунтовым покрытием с включением отходов.

При осмотре Участка, проведенном 12.04.2021 с 11:00 до 11:15 в присутствии ФИО2 и двух понятых, установлено, что территория Участка имеет грунтовое покрытие с включением отходов: бой бетона, бой кирпича, щебеня, имеются включения строительной арматуры (черные металлы), древесины (в том числе порубочные остатки от сноса зеленых насаждений: ветки и стволы), древесных опилок. Корневые шейки деревьев, произрастающие на Участке, засыпаны грунтом со строительными отходами. Имеются пни от снесенных деревьев, следы планирования (разравнивания) территории с применением строительной техники, а также следы проезда автотранспорта. Около одноэтажного сооружения белого цвета имеются обрезки сэндвич-панелей с утеплителем из минеральной ваты. На участке установлены торговые павильоны, около которых имеется навал ПГС (песчано-гравийной смеси). Там же расположены: биотуалет, пластмассовый контейнер с крышкой для накопления бытовых отходов, железобетонные изделия (сваи). Территория Участка, на которую сброшены отходы, не имеет твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия. Капитальные здания и сооружения на участке отсутствуют. Территория Участка полностью свободна от снега. Рельеф земельного участка понижается в сторону земельного участка по адресу: В юго-западном углу Участка просматривается заболоченная территория, находящаяся ниже уровня участка, сформированного грунтовым покрытием с включением отходов. ~ на 2 м. Согласно данным воздушного мониторинга площадь несанкционированной свалки составляет 5 370 м2. Состояние Участка зафиксировано протоколом осмотра территории № 001-2021/По-119, фото-видеосъемкой осмотра, съемкой с беспилотного летательного аппарата.

Адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 не выполнила требования, установленные п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; нахождение отходов на территории ее участка без твердого усовершенствованного водонепроницаемого покрытия представляет собой угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, а также угрозу ограняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, заключающееся в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.

При этом одним из оснований привлечения ФИО2 к ответственности указано то, что с момента проверки 12.04.21 до момента вынесения обжалуемого постановления указанные отходы с ее участка не вывезены.

Полагает, что вина ФИО2 не доказана допустимыми доказательствами, вынесенное постановление является не законным и не обоснованным.

Пояснения ФИО2 о том, что никаких завозов отходов ею не производилось, а находившиеся на участке остатки здания и деревьев, другой мусор, находившиеся на участке до его приобретения, ею уже вывезены, до рассмотрения дела не опровергнуты. Выраженное несогласие с содержанием представленных ФИО2 и ее представителем документов о заключении договоров на вывоз с ее вышеуказанного участка мусора и обломков здания вместо простого повторного осмотра участка для проверки этих обстоятельств, на взгляд зашиты, свидетельствует о предвзятости и необъективности вынесшего обжалуемое постановление должностного лица.

Умысел на нарушение требований к охране окружающей среды, доказательства наличия у ФИО2 до проведения проверки сведений о классе опасности находящихся на участке материалов в деле отсутствуют, ничем объективно не подтверждены. Данный вывод должностного лица основан только на его предположениях, что недопустимо.

При заборе проб не были взяты пробы с прилегающих к участку ФИО2 свободных земель для определения наличия «фоновых» загрязнений, связанных с близостью, по которому идет интенсивное движение транспорта, а не деятельностью ФИО2, что делает проведенное исследование этих проб не подтверждающим вину ФИО2 доказательством. К моменту рассмотрения дела все строительные остатки были ею вывезены. Кроме того, в протоколе изъятия имеются замечания, которые при принятии решения по делу не выяснены, понятые не допрошены, допустимость данного процессуального действия надлежащим образом не проверена.

ФИО2 с ноября 2020 по апрель 2021 из-за стойкой низкой температуры не имела возможности вывозить остатки разрушенного дома. Земельный участок был куплен ФИО2 уже с перечисленными в постановлении отходами, никакие другие отходы ею на участок не завозились и не складировались, уборка и вывоз имевшихся на участке отходов производились ФИО2 по мере возможности. При этом в постановлении ей постоянно вменяются завоз, сброс и планирование (разравнивание отходов по территории) отходов на территории участка, хотя в этой части в отношении ее имеется решение о не привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава соответствующего правонарушения.

Невыполнение каких именно обязательных требований ФИО2 в постановлении не конкретизируется; сроки выполнения данных требований и начала отсчета этих сроков не указываются. Доказательств того, что ФИО2 знала должна была знать о наличии загрязняющих веществ в грунте и других частях снесенного здания на принадлежащем ей участке, не имеется. Доказательства этого в деле отсутствуют, в обжалуемом постановлении не приведены и не оценены, как и доказательства того, что обнаруженные при исследования специалиста загрязняющие вещества изначально не содержались в грунте участка, а были занесены в него по вине ФИО2, как и обломки снесенного на участке здания (что даже теоритически невозможно, т.к. здание было жилым и должно было строиться из безопасных материалов).

Кроме того, постановлением не конкретизируется в чем именно со стороны ФИО2 выражается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (каких именно также не конкретизируется) по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Отобранные пробы не свидетельствует об умышленном и намеренном ухудшении земли на принадлежащем ФИО2 земельном участке: совершенно не логично ухудшать свою собственность.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в судебном заседании, просил ее удовлетворить. Дополнил, что ФИО2 приобрела земельный участок уже в захламленном виде. Разрешенный вид использования земельного участка тогда был – для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии разрешенный вид использования земельного участка был изменен на «для размещения объекта торговли – магазина». Отходы ФИО2 вывозила по мере возможности. Полагает, что вещества, обнаруженные в пробах, являются фоновыми, не имеют отношения к участку. С земли вне участка пробы не брались. В настоящее время на участке располагается несколько киосков, территория облагораживается.

Представитель органа, постановление которого обжалуется, - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – ФИО4ФИО9. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он затрудняется ответить, положения какого конкретного нормативного акта были нарушены ФИО2 Сроки вывоза бытовых отходов конкретно не установлены. У каждого отхода есть класс опасности. Само по себе нахождение любых отходов на земельном участке является нарушением на благоприятную среду. Не требуется доказывать фактическое ухудшение состава земель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, работающая главным специалистом в Комитете, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что она проводила осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО2 Административное расследование было возбуждено на основании многочисленных заявлений граждан. На земельном участке был выявлен бой бетона, навал строительного материала, древесина. Сроков для вывоза строительных отходов нормативно не установлено. Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ на собственника накладывается обязанность не размещать и не загрязнять участок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения участников по делу, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от 20000 до 50000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: . Виды разрешенного использования участка на дату приобретения - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 года, в соответствии с которой вид разрешенного использования участка - для размещения объекта торговли (магазины).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что в ходе осмотров участка, проведенных при отрицательной температуре воздуха в зимнее время года - 12.01.2021 и 09.02.2021, установлено наличие отходов от строительства и демонтажа аварийного здания (бой бетона, бой железобетона, обломки древесины), древесина (стволы, ветви) после сноса зеленых насаждений на территории участка. Указано, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Ковалевой Е.В. не проведены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения территории участка, не приняты все зависящие от нее меры к недопущению завоза, сброса и планирования отходов на территории участка. Отходы (грунт, строительные отходы: бой бетона, железобетона, бой кирпича, щебеня, строительная арматура (черные металлы), древесина (в том числе порубочные остатки от сноса зеленых насаждений: ветки и стволы), древесных опилки, обрезки сэндвич-панелей из минеральной ваты, рубероид, бой асфальт), находящиеся на участке, относятся к IV и V классу опасности и находятся на территории без твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия. По результатам лабораторных исследований установлено наличие в пробах отходов тяжелых металлов (мышьяк, свинец, марганец, медь, никель, цинк) и бенз(а)пирена. Указанное ухудшает качественное состояние земельного участка: почва загрязнена отходами, нарушен естественный рельеф земельного участка, происходит запечатывание почвы под свалочными массами. Отходы не укрыты от атмосферных осадков, что способствует переносу химических веществ из свалочных масс в почву/грунт земельных участков.

Должностное лицо при рассмотрении материалов и вынесении обжалуемого постановления полагал о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях собственника земельного участка сделаны без учета следующих обстоятельств и положений КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором выявлено нарушение земельного законодательства, находится в собственности ФИО2 с 17.11.2020 года, ограничений и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с кадастровым паспортом имеет в настоящее время вид разрешенного использования: для размещения объект» торговли (магазины).

В связи с этим в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должно быть конкретизировано, какие именно обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, влияющие на их качество и обусловленные видом разрешенного использования земельного участка, не выполнил его собственник (владелец).

ФИО2 вменяется в вину то, что она на означенном земельном участке складировала бой бетона, бой железобетона, обломки древесины, древесина (стволы, ветви) после сноса зеленых насаждений на территории участка, указано, что ею не проведены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения территории участка, не приняты все зависящие от нее меры к недопущению завоза, сброса и планирования отходов на территории участка.

При этом, не указано, в какой срок обнаруженный на земельном участке бой и отходы производства должны быть вывезены собственником земельного участка.

Указано, что отходы (грунт, строительные отходы: бой бетона, железобетона, бой кирпича, щебеня, строительная арматура (черные металлы), древесина (в том числе порубочные остатки от сноса зеленых насаждений: ветки и стволы), древесных опилки, обрезки сэндвич-панелей из минеральной ваты, рубероид, бой асфальт), находящиеся на участке, относятся к IV и V классу опасности и находятся на территории без твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия.

При этом, согласно положениям п.213 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Согласно п.218 СанПиН 2.1.3684-21 условия накопления определяются классом опасности отходов , способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Обязанность хранить отходы, которые выявлены на земельном участке ФИО2, относящиеся к IV и V классу опасности, как указано в постановлении, на территории земельного участка только на твердом водонепроницаемом усовершенствованном покрытии, положениями СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрена.

В постановлении также указано, что по результатам лабораторных исследований установлено наличие в пробах отходов тяжелых металлов (мышьяк, свинец, марганец, медь, никель, цинк) и бенз(а)пирена. Указанное ухудшает качественное состояние земельного участка: почва загрязнена отходами, нарушен естественный рельеф земельного участка, происходит запечатывание почвы под свалочными массами. Отходы не укрыты от атмосферных осадков, что способствует переносу химических веществ из свалочных масс в почву/грунт земельных участков.

Вместе с тем, оснований полагать, что само по себе обнаружение в пробах отходов тяжелых металлов (мышьяк, свинец, марганец, медь, никель, цинк) и бенз(а)пирена ухудшает состояние земельного участка и влечет невозможность его использования в целях размещения объектов торговли, не имеется.

Ссылок на конкретные правовые нормы, предписывающие собственнику земельного участка с размешенным видом использования – для размещения объектов торговли - осуществлять с той или иной регулярностью определенные мероприятия, должностным лицом не приведено. Содержание положений ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона носит общий характер и не позволяет определить, какие именно мероприятия по защите земельного участка, не предназначенного для ведения сельского хозяйства, необходимо проводить собственнику. Соответствующего заключения специалиста, позволяющего устранить возникшую неясность, административным органом также не представлено.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. Содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания аналогично содержанию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении не изложено, и возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует.

Соответственно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и основанном на нем постановлении, не дают достаточных оснований полагать о нарушении ФИО2 земельного законодательства, подпадающем под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО6№ от 28.07.2021 года по части 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: