Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудий лова.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействия) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море). Река Байбуга в перечень объектов рыбохозяйственного значения не входит.

Кроме того, в постановлении указано лишь о том, что расстояние до места совершения правонарушения указано возле устья, на расстоянии менее 500 метров, при этом направление измерения отсутствуют.

Также, представленные в деле доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, в частности рапорт оперативного дежурного Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства, т.к. последний не присутствовал на месте предполагаемого правонарушения и об обстоятельствах знает лишь со слов других лиц.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем указано, что в качестве орудия лова использовался спиннинг, при этом подробное описание орудия лова отсутствует. Также, местом правонарушения указан причал Нефтяник, который якобы находится напротив <адрес>Е по <адрес> набережная, но на самом деле данная точка находится в 62 метрах левее от района запрета. В протоколе не указано при каких обстоятельствах сотрудники полиции и свидетели наблюдали факт совершения правонарушения, доказательства того, что осуществлялась добыча водных биоресурсов отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов перед устьями рек на расстоянии менее 500 м по обе стороны от устья, расположенных на территории Республики Крым.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 на причале «Нефтяник» в <адрес> возле устья реки «Байбуга» напротив <адрес>-Е по <адрес> набережная, в нарушение п. 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлял вылов водных биологических ресурсов в запрещенном для вылова месте, с использованием спиннинга.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что вылов рыбы с помощью спиннинга им не производился, суд оценивает критично, поскольку факт осуществления последним лова водных биоресурсов в запрещенном для вылова месте лова подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доводы заявителя о проведении испытания пилькеров в указанное время и месте, по мнению суда являются недостоверными, поскольку данная версия возникла лишь при рассмотрении дела в суде. По каким причинам ФИО1 не заявил об этом должностному лицу Керченского ЛОП, отбиравшего у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснить затруднился.

Отсутствие улова не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Вопреки утверждению ФИО1 место совершения правонарушения установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении – на расстоянии менее 500 метров от устья реки «Байбуга» напротив <адрес>-Е по <адрес> набережная <адрес>. Оснований не согласиться с установленным местом совершения правонарушения у суда не имеется оснований, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –