Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кастоева Р.И., защитника Даричева А.С., которым права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кастоева Р.И. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кастоева Р.И. на постановление заместителя министра финансов Магаданской области – руководителя управления государственного финансового контроля от 30 марта 2023 года № 13 кз-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – руководителя аппарата Магаданской областной Думы

Кастоева Р.И., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя министра финансов Магаданской области – руководителя управления государственного финансового контроля Репиной Т.С. от 30 марта 2023 года № 13 кз-2023 должностное лицо - руководитель аппарата Магаданской областной Думы Кастоев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 мая 2023 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Кастоева Р.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Кастоев Р.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений.

Указывает, что при описании события вменяемого административного правонарушениячс должностное лицо административного органа не указало, какой именно документ был размещен в ЕИС с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым нарушило его право на защиту, а именно знать в чем он обвиняется.

Полагает ссылку в постановлении и решении на письмо Минфина РФ от 29 декабря 2018 года № 24-06-08/96896, в котором определен порядок использования диапазонов значений характеристики товара в каталоге, неправомерной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к товару, поименованные в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки, являются необъективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных нужд и ограничению количества участников закупок.

Со ссылкой на положения статей 26.6, 26.7 КоАП РФ обращает внимание на то, что перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении документы обладают признаками вещественных доказательств, между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что данные документы были приобщены к материалам дела.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было допустимо признать отсутствие наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кастоева Р.И., его защитника Даричева А.С., прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 названного Федерального закона (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога).

Правила формирования каталога определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации (пункт 1 Правил формирования каталога).

Из подпункта «г» пункта 10 Правил формирования каталога следует, что в позицию каталога включается в том числе, информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 данных Правил.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил формирования каталога установлено, что в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), сформированные с учетом того, что в отношении каждой характеристики, имеющей количественную оценку, указывается ее конкретное значение, или исчерпывающий перечень конкретных значений, или диапазоны допустимых значений (минимально либо максимально допустимые значения), или неизменяемые значения.

В силу пункта 2 Правил использования каталога каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах и описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании подпункта «в» пункта 4 Правил использования каталога заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктом с «г» пункта10 Правил формирования каталога.

За размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 КоАП РФ, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании приказа министерства финансов Магаданской области от 14 сентября 2022 года № 126 «О проведении контрольного мероприятия», управлением государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области в период с 29 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года проведена плановая выездная проверка соблюдения заказчиком – Магаданской областной Думой законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг при определении поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проверки установлено, что 22 июня 2022 года руководителем аппарата Магаданской областной Думы Кастоевым Р.И. с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров в 2022 году (реестровый номер извещения 0347200006622000018).

При описании объекта закупки «лента техническая с липким слоем» по коду КТРУ 22.29.21.000-00000015 заказчиком использован необязательный для применения показатель «толщина», однако, при таком использовании надлежит использовать показатели, предусмотренные данной позицией в каталоге товаров, работ, услуг.

В единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в разделе «Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об описании товара по коду КТРУ 22.29.21.000-00000015, установленному заказчиком к позиции «лента техническая с липким слоем», предусмотрены различные варианты значения по показателю - «толщина» (не являющиеся обязательными для применения заказчиком при описании объекта закупки): <0.05; >0.05 и <0.1; ?0.1 и <0.2; >0.2 и <0.3; >0.3 и <0.4; >0.4 и <0.5; > 0.5 и < 0.6; >0.6 и <0.7; >0.7 и <0.8; >0.8 и <0.9; >0.9 и <1; > (миллиметр), и «длина рулона» (не являющиеся обязательными для применения заказчиком при описании объекта закупки): <10000; >10000 и <20000; >20000 и <30000; >30000 и <40000; >40000 и <50000; >50000 и <60000; >60000 и <70000; >70000 (миллиметр).

Символ «>» слева от числа означает, что показателю будет соответствовать значение больше указанного или равное ему.

Символ «<» слева от числа означает, что показателю будет соответствовать значение меньше указанного или равное ему.

Символ «<» слева от числа означает, что показателю будет соответствовать значение меньше указанного числа.

При описании объекта закупки «лента техническая с липким слоем» по коду КТРУ 22.29.21.000-00000015 заказчиком использован необязательный для применения показатель «толщина» и «длина рулона», однако, при таком использовании надлежит использовать показатели, предусмотренные данной позицией в каталоге товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 18 структурированной форме извещения № 0347200006622000018 заказчиком для целей проведения закупки на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров в 2022 году к позиции «лента техническая с липким слоем» код КТРУ 22.29.21.000-00000015 установлено описание по показателю «толщина»: <0.05 (миллиметр).

При этом в «Инструкции по порядку заполнения заявки» к содержанию, составу заявки на участие в закупке не содержится расшифровка символов «>», «<», предусмотренных требованиями к характеристикам поставляемых товаров.

Между тем в Приложение № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Техническое задание» пункт 16 Технического задания по позиции «лента техническая с липким слоем» код 22.29.21.000-00000015, установлено описание по показателю «толщина»: не менее 0,05(миллиметров).

Таким образом, форма извещения по позиции «лента техническая с липким слоем» по показателю «толщина» (<0.05 миллиметр) устанавливает, что показатель будет соответствовать значению – менее 0.05 миллиметров, а в Техническом задании данный показатель установлен как значение – равное или более 0.05 миллиметров.

Кроме того, показатель «толщина» к позиции «лента техническая с липким слоем», установленный заказчиком в Техническом задании, не соответствует характеристике, указанной в КТРУ.

Значения, которые заказчику позволяют менять по своему усмотрению или не менять характеристики товара, указываются в каталоге товаров, работ, услуг как «измененные заказчиком», «неизмененные заказчиком». Вид характеристики содержится в единой информационной системе в каталожной позиции во вкладке «Вложения».

В рассматриваемом случае вид характеристики показателя - «толщина» к позиции «лента техническая с липким слоем» - «изменяемая заказчиком (выбор одного)», то есть при описании объекта закупки у заказчика предусмотрена возможность выбора одного из значений показателя «толщина», исходя из своей потребности.

Однако установленный заказчиком показатель «толщина» в Техническом задании не соответствует показателям, установленным в КТРУ, так как значение характеристики товара изменено заказчиком в сторону увеличения диапазона допустимых значений: в КТРУ установлено <0.05 или >0.05 и <0.1 (миллиметр), в техническом задании (Приложение № 1 к извещению) установлено не менее 0,05 (миллиметров).

Согласно структурированной форме извещения заказчиком для целей проведения закупки на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров в 2022 году, к позиции «лента техническая с липким слоем» (код КТРУ 22.29.21.000-00000015) установлено описание по показателю «длина рулона»: <10000 (миллиметр) (пункт 17 извещения).

При этом в «Инструкции по порядку заполнения заявки» требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке не содержится расшифровка символов «>», «<», предусмотренных требованиями к характеристикам поставляемых товаров.

Однако в Приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Техническое задание» (перечень прикрепленных документов) по позиции «лента техническая с липким слоем» (код КТРУ 22.29.21.000-00000015) установлено описание по показателю «длина рулона»: не менее 10000 (миллиметр) (пункт 15 Технического задания).

Таким образом, структурированная форма извещения по позиции «лента техническая с липким слоем» по показателю - «длина рулона» (<10000 (миллиметр) устанавливает, что показатель будет соответствовать значению - менее 10000 миллиметров, а в Техническом задании данный показатель установлен как значение – равное или более 10000 миллиметров.

Кроме того, показатель - «длина рулона» к позиции «лента техническая с липким слоем», установленный заказчиком в Техническом задании не соответствует характеристике, указанной в КТРУ.

Значения, которые заказчику позволяют менять по своему усмотрению или не менять характеристики товара, указываются в каталоге товаров, работ, услуг как «изменяемые заказчиком», «неизменяемая заказчиком». Вид характеристики содержится в единой информационной системе в каталожной позиции во вкладке «Вложения».

В рассматриваемом случае вид характеристики показателя - «длина рулона» к позиции «лента техническая с липким слоем» - «изменяемая заказчиком (выбор одного)», то есть при описании объекта закупки у заказчика предусмотрена возможность выбора одного из значений показателя «длина рулона», исходя из своей потребности.

Однако установленный заказчиком показатель «длина рулона» в Техническом задании не соответствует показателям, установленным в КТРУ, так как значение характеристики товара изменено заказчиком в сторону увеличения диапазона допустимых значений: в КТРУ установлено <10000 или >10000 и <20000 (миллиметр); в техническом задании (Приложение № 1 к извещению) установлено не менее 10000 (миллиметр).

Таким образом, заказчиком изменены характеристики, указанные в КТРУ, в сторону увеличения диапазона допустимых значений, а также в извещении, сформированном с использованием единой информационной системы и в «Техническом задании» (электронный документ, содержащийся в извещении), установлены противоречивые требования при описании объекта закупки в части значения показателя «толщина» и «длина рулона» по позиции «лента техническая с липким слоем», что исключает возможность однозначного толкования участниками закупки условий закупки и является нарушением статьи 7, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования каталога.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением председателя Магаданской областной Думы от 6 марта 2007 года № 42к Кастоев Р.И. с 5 марта 2007 года назначен руководителем аппарата Магаданской областной Думы (л.д. 97).

Согласно должностному регламенту, утвержденному председателем Магаданской областной Думы, руководитель аппарата Магаданской областной Думы обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в том числе по вопросам организационного, информационно-аналитического, хозяйственного, материально – технического, транспортного, инженерно-технического обеспечения деятельности областной Думы.

Распоряжением председателя Магаданской областной Думы от 21 января 2020 года № 21 руководитель аппарата Магаданской областной Думы Кастоев Р.И. назначен ответственным лицом за осуществления закупок товаров, работ услуг и обеспечения деятельности Магаданской областной Думы (л.д. 151).

Таким образом, Кастоев Р.И., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение статьи 7, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования каталога 22 июня 2022 года разместил с использованием ЕИС на электронной площадке извещение о проведении электронного аукциона на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров в 2022 году (реестровый номер извещения 0347200006622000018), содержащее «Техническое задание», в котором заказчиком установлены противоречивые требования при описании объекта закупки в части значения показателя «толщина» по позиции «лента техническая с липким слоем», что исключает возможность однозначного толкования участниками закупки условий закупки. Также заказчиком изменены характеристики, указанные в КТРУ, в сторону увеличения диапазона допустимых значений, тем самым совершил действия, попадающие под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кастоева Р.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2023 года (л.д. 67-81); копией распоряжения от 6 марта 2007 года № 42к о приеме на областную гражданскую службу и назначении на должность руководителя аппарата Магаданской областной Думы Кастоева Р.И. (л.д. 97); копией должностного регламента руководителя аппарата Магаданской областной Думы (л.д. 86-92); копией распоряжения председателя Магаданской областной Думы от 21 января 2020 года № 21 о назначении Кастоева Р.И. ответственным лицом за осуществления закупок товаров, работ услуг и обеспечения деятельности Магаданской областной Думы (л.д. 151); копией плана проведения плановых проверок, утвержденного Министром финансов Магаданской области 23 мая 2022 года (л.д. 152-154); копией приказа о проведении контрольного мероприятия от 14 сентября 2022 года № 126 (л.д. 148); копией извещения о проведении электронного аукциона № 0347200006622000018; копией технического задания к извещению о проведении электронного аукциона; актом проверки от 9 ноября 2022 года № 9 (л.д. 112-124) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии должностного лица Кастоева Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Кастоева Р.И. верно квалифицированы должностным лицом административного органа, судьей Магаданского городского суда по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кастоева Р.И. состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суждения и выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины Кастоева Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что документы, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, обладающие признаками вещественных доказательств, не были приобщены к материалам дела, на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях должностного лица Кастоева Р.И. состава вмененного административного правонарушения не влияют.

В силу части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Документы, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, исходя из смысла приведенной выше нормы, вещественными доказательствами по настоящему делу не являются, соответственно, указаний в протоколе об административном правонарушении об их приобщении к материалам дела не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было допустимо признать отсутствие наступивших последствий, несостоятельна, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Доводы защитника со ссылкой на положения статьи 24.4 КоАП РФ о том, что в резолютивной части постановления о назначении административного наказания не нашел своего отражения отказ в удовлетворении ходатайства Кастоева Р.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом административного органа, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения решается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2023 года № 13кз-2023 следует, что поступившее от Кастоева Р.И. ходатайство от 29 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения являлось предметом рассмотрения должностного лица административного органа, по результатам рассмотрения которого должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам защитника постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Кастоева Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Кастоева Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Кастоеву Р.И. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя министра финансов Магаданской области – руководителя управления государственного финансового контроля от 30 марта 2023 года № 13 кз-2023, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – руководителя аппарата Магаданской областной Думы Кастоева Р.И. оставить без изменения, жалобу Кастоева Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра