Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Внешагротранс» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешагротранс» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А. – ООО «Внешагротранс» признано виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Внешагротранс» обратился в суд с жалобой на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с прицепом осуществляло перевозку груза по маршруту: <адрес>, что подтверждается отчетом об истории перемещений за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:30 по ДД.ММ.ГГГГ 19:18 по данным системы «Глонасс». По маршруту следования транспортное средство проезжало несколько АПВГК и только одна из них показала превышение транспортным средством предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, это рамка АПВГК, находящаяся в Мечетлинском районе Республики Башкортостан. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ при осуществлении перевозки груза составляла масса грузо (нетто) – 15 022,08 кг., масса груза (брутто) -16 066,48 кг. Согласно паспорту транспортного средства полуприцеп- фургон (изометрический) <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу 38000кг., масса без нагрузки – 8900 кг. Общая масса полуприцепа –фургона с грузом 24 966,48 кг, что не превышает допустимую максимальную массу. По пути следования транспортное средство с маршрута не сходило, дополнительный груз не брался, пломба не вскрывалась. Допустимая масса транспортного средства согласно Приложения № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом автопоезда седельного с 5-ю осями составляет 40 тонн.

Согласно ПТС № на грузовой тягач разрешенная масса составляет 18000 кг., масса без нагрузки – 7424 кг.

Согласно ПТС № на полуприцеп-фургон разрешенная максимальная масса составляет 38000 кг, без нагрузки 8900 кг. Соответственно расчетная масса автопоезда заявителя составляет 39 676 кг., что соответствует допустимым нормативам.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указано, что при измерении нагрузки транспортного средства за основу взята расчетная нормативная нагрузка на ось 10 000 тонн, указано, что автопоезд имеет 4 оси, что не соответствует действительности, поскольку имеет 5 осей.

Просят суд восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также возвратить оплаченный административный штраф в размере 175 000 руб.

Также в судебном заседании представитель заявителя, участвующая посредством видеоконференцсвязи просила суд восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что последним днем обжалования было ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку они делали запросы, жалоба была подана ими в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель должностного лица, составившего постановление не явился, извещен надлежаще.

Изучив жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу, что основании для восстановления срока на обжалование имеются.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>И.А. направлена ООО «Внешагротранс» - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сведений о направлении копии постановления должностного лица в адрес общества по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в деле не имеется, суду не представлено.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Поскольку копия постановления должностного лица в адрес общества по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ не направлена, то суд считает необходимым восстановить обществу срок для обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:38 по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,02% (2,902 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,902 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ №, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Внешагоротранс».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Внешагоротранс» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотоматериалом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозился груз в ящиках (тушки цыпленка) массой груза (нетто) 15 022,080.

Довод заявителя о том, что АПВГК ДД.ММ.ГГГГ неправильно работала, опровергается ответом на судебный запрос 31282 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ГКУ РБ ЦОДД, в котором указано, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «<данные изъяты> на 157+835 км автомобильной дороги <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:38 функционировала.

Довод заявителя о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указано, что автопоезд имеет 4 оси, что не соответствует действительности, поскольку имеет 5 осей и его необходимо признать недопустимым доказательством суд относится критически.

Так, судом был сделан запрос на завод ООО «Центртранстехмаш», где был изготовлен полуприцеп-фургон (изометрический), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № на предмет указания о том, поднимается ли у данного полуприцепа при езде оси.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полуприцеп рефрижератор VIN: № оборудован механизмом подъёма оси.

Таким образом, при фиксации системой АПВГК ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, а также из фотоиллюстрации следует, что автомобиль двигался на 4 осях, один из которых был поднят.

В связи с чем при измерении параметров ТС и было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,02% (2,902 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,902 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Довод заявителя о том, что автомобиль в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ двигался на 5 осях опровергается цветной фотографией, представленной к постановлению.

К доводу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан (№) утверждено мировое соглашение по иску ГКУ Центр организации дорожного движения к ПАО «Ростелеком», из текста которого следует, что стороны пришли к соглашению о совместном восстановлении АПВГК путем замены асфальтового покрытия с встроенными в него датчиками на участке 157+835 автомобильной дороги <адрес>. Из которого, по мнению заявителя можно сделать вывод о том, что в конце 2022г. АПВГК работала неккоректно суд относится критически, на основании следующего.

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ГКУ РБ ЦОДД следует, что в соответствии с п.11 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № условия мирового соглашения, рспространяются на отношения сторон, фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГг. Указанная ретроспективная оговорка при заключении мирового соглашения применена в связи с тем, что к указанной дате выявленные недостатки устранены. Факт устранения недостатков также подтверждается результатами лабораторного обследования места размещения автоматического пункта весового и габаритного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что средство измерений система параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, рег. №, заводской номер ибс. № поверено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о поверке размещена в Федеральной информационной системе Ростандарта на сайте fgis.gost.ru.

К доводу заявителя, о том, что данный автомобиль прошел несколько пунктов оборудованных специальным техническим средством для измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающих в автоматическом режиме не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Кроме того, ГКУ РБ ЦОДД представлены ведомости промеров поперечной ровности покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поперечный и продольный уклон покрытия на объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157, 835 автомобильной дороги <адрес>» соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39).

Из ведомости промеров продольной ровности покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольная ровность покрытия на объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157, 835 автомобильной дороги <адрес>» соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из ведомости промеров продольной ровности покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поперечная ровность покрытия на объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157, 835 автомобильной дороги <адрес>» соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ООО «Внешагротранс» от ДД.ММ.ГГГГ требования Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» ГКУ РБ ЦОДД выполнены, нарушении при проведении промеров не установлены, суду не представлены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия

ООО «Внешагоротранс» верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 175 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешагротранс» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ООО «Внешагротранс» административного наказания в виде штрафа до 175 000 рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешагротранс» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ООО «Внешагротранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.И. Гузаирова