Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Алма Продакшн» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указал, что не согласен с указанным постановлением и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось несоблюдение требований, установленных в п.24 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.11.2020 № 903, в частности не сдача отчетности по форме 3.1. за 1 квартал 2021 года дополнительно в Министерство природных ресурсов Краснодарского края. ФИО1 полагает, что за данное правонарушение назначено слишком суровое наказание, которое необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- ООО «Алма Продакшн» (работодатель Заявителя) имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.02.00.018-Р-РМИО-С2019-07570/00 от 04.03.2019 на реке Бугундырь выданное сроком до 1.04.2025.

Цель использования водного объекта р. Бугундырь является забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

В целях исполнения правил водопользования ООО «Алма Продакшн» обязано ежегодно выполнять ряд мероприятий: мониторинг гидротехнического состояния объекта (анализы воды), мониторинг самого водного объекта по Программе, утвержденной работодателем и соответствующими органами (КБВУ), очистка охранной зоны русла р. Бугундырь и прибрежной зоны и др. Также в обязанности Заявителя входит сдача отчетов по учету объемов забора водных ресурсов в форме 3.1. В ООО «Алма Продакшн» ответственным лицом за сдачу всех отчетов был назначен ФИО1 Заявитель ежеквартально своевременно производит сдачу всей необходимой отчетности по форме 3.1. До 01.01.2021 отчетность по форме 3.1. всегда сдавалась в Кубанское бассейновое водное управление (далее КБВУ). За 1 квартал 2021 года Заявитель также сдал отчет по форме 3.1. в КБВУ, что подтверждается отметкой о принятии формы. Однако в связи с вступившими изменениями, которые распространили свое действие с 01.01.2021, заявитель не сдал данную отчетность дополнительно в Министерство природных Ресурсов КК. Данное нарушение и стало основанием для наложения штрафа по ч.1. ст.8.14 КоАП РФ в г т: мере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит суд обратить внимание, что формально наличие признака совершения заявителем правонарушения имеется в форме несвоевременной сдачи отчета по форме З.1., тем не менее умысла со стороны заявителя не было, отсутствует главный признак: общественная опасность совершенного правонарушения, данное правонарушение не причинило вред и не создало угрозы причинения вреда никому, ни Заявителю, ни другим лицам, а главное вред и ущерб гражданам и в целом населению. Заявитель понимает и раскаивается в том, что не сдал своевременно отчет по форме 3.1 в еще один уполномоченный орган как указано в Приказе, однако исправил свою ошибку и уже 29.06.2021, до рассмотрения административного дела и назначения наказания, сдал отчет в МПР КК, что подтверждается отметкой о принятии. Просит суд также обратить внимание, что ни ООО «Алма Продакшн» ни сам ФИО1 никогда не привлекалась к административной ответственности по данной статьей, и по другим статьям КоАП РФ, связанным с использованием водного объекта на р. Бугундырь. Заявитель всегда исправно и своевременно предоставляют всю необходимую отчетность, выполняет необходимые мероприятия, предусмотренные Решением и законодательством РФ. Все ранее метенные плановые и внеплановые проверки также не содержат предписаний по данному направлению, что должно характеризовать Заявителя как добросовестное должностное лицо, выполняющее свои обязанности в строгом соответствии с требованиями законодательства и должностной инструкции.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить и применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание будучи надлежаще уведомленным ФИО1 не явился, учитывая, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, должностное лицо ООО «Алма Продакшн» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что вынесенное постановление от 13.07.2021 не соответствует обстоятельствам дела, а также о том, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Суд расценивает доводы заявителя как способ ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Должностным лицом в полной мере дана оценка действиям ФИО1 и с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств назначено наказание.

Довод о том, что должным лицом не применены требования ст.2.9 КоАП РФ не основан на законе, так как это право должностного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также факта того, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, в том числе смягчающие вину судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не имеется, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленный законом срок.

Судья Н.А. Сурмач