Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Промэкология» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора №09-21 -21/П/1-107/3 от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора №09-21-21/П/1-107/3 от 04 марта 2021 года директор ООО «Промэкология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С данным постановлением должностного лица директор ООО «Промэкология» ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения, указанного в постановлении склад щебня и транспортер не находились в пользовании у ООО «Промэкология», они как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, в частности, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20% учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО3 в полном объеме. Кроме того, за указанное правонарушение - отсутствие в инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Проекта ПДВ учета стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: склад щебня, транспортер, ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 04.03.2021 года №09-21 -21/П/1-103/3 от 04 марта 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу ч.2 ст. 14 указанного Закона вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Промэкология» согласно лицензии №Д 26 00092 от 25 марта 2016 года, выданной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, является обезвреживание отходов.

Обезвреживание отходов ООО «Промэкология» производится на территории завода по производству минерального порошка <данные изъяты>., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Обезвреживание опасных отходов является самостоятельным процессом.

Судом установлено, что на основании договора аренды №12 от 09 января 2019 года, заключенного между ООО «Промэкология» и ИП ФИО2, ООО «Промэкология» передана в срочное возмездное пользование установка для обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности.

Из материалов дела, также из письменных объяснений ФИО3 следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство минерального порошка - это добавка к асфальтобетонной смеси для герметизации асфальтового покрытия дорог. Сырьем для производства минерального порошка служит известняковый щебень. ИП ФИО3 приобретает щебень в ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер, технологическое накопление сырья происходит на складе щебня. Щебень со склада подаётся по транспортерной галерее в сушильную печь, а затем поступает на шаровые мельницы. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющие ступени очистки. Склад щебня и транспортерная галерея, как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%) учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО3, в полном объеме и являются собственностью ФИО3

В суде установлено, что инвентаризация выбросов была проведена ООО «Промэкология».

Управлением Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике утверждены нормативы предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ООО «Промэкология» 24 января 2018 года и выдано разрешение на выброс вредных веществ атмосферный воздух от 24 января 2018 года №-5/241/18, действующее до 23 января 2025 года. Инвентаризация является частью ПДВ.

Актом проверки №09-21-21/П/1 от 18.02.2021г., проведенной должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, следует, что ООО «Промэкология», имея стационарные объекты негативного воздействия на окружающую среду - склад щебня и транспортер, не проведена корректировка инвентаризации источников выбросов вредных веществ, в частности не учтено загрязняющее вещество - пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния.

При этом на момент проведения проверки, фактов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлено, так как стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ не функционировали (установка не эксплуатируется).

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности ООО «Промэкология» используются стационарные источники выбросов, внесенные в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанную и утвержденную в установленном порядке ООО «Промэкология». В ней учтено все оборудование, имеющееся и эксплуатируемое ООО «Промэкология» на основании договора аренды. В составе выбросов от стационарных источников учтены все загрязняющие вещества, которые выделяются согласно методикам расчета выбросов загрязняющих веществ, для данного вида хозяйственной деятельности.

Техническими характеристиками установки допускается одновременное ведение двух технологических процессов: производство минерального порошка, производимого ИП ФИО3 и осуществляемое ООО «Промэкология» обезвреживание отходов, сырьем которых, для технологического процесса служат непосредственно сами отходы, в строгом соответствии с перечнем из приложения к лицензии на вид деятельности.

ООО «Промэкология» не занимается погрузкой, разгрузкой, хранением инертных материалов (щебень карбонатный), являющихся источником выделения вещества: пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20 %. Отходы, имеющие агрегатное состояние: твердые или изделия, состоящие из одного или нескольких материалов и волокон, не предусматривают пыления и не могут рассматриваться как источник выбросов загрязняющего вещества. В момент погрузки щебеня на транспортерную галерею, происходит выделение пыли неорганической, содержащей двуокись кремния менее 20%, в дальнейшем щебень, как и отходы, подаются так же в камеру сгорания, где и происходит обезвреживание. Все разрешительные документы на деятельность, на выбросы загрязняющих веществ у ООО «Промэкология» имеются, плата за негативное воздействие производится регулярно, в установленный срок и в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Промэкология» не является ни собственником, ни арендатором склада щебня и соответственно не является подателем щебня на транспортер, с последующей подачей в камеру обжига, являющихся источником выделения загрязняющего вещества - пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%.

Таким образом, ООО «Промэкология» не осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не предусмотренных действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24 января 2018 года №-5/241/18, действующее до 23 января 2025 года.

Кроме того, на момент проведения проверки ООО «Промэкология» должностными лицами Росприроднадзора не проводились химические анализы состояния атмосферного воздуха, отсутствуют протоколы количественного химического анализа, что означает, что ООО «Промэкология» не осуществляется работа на стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в частности, неорганической пыли с содержанием двуокиси кремния менее 20%.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в бездействии директора ООО «Промэкология» ФИО1, выразившемся в отсутствии учета выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух (пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния) в проекте ПДВ ООО «Промэкология», отсутствуют, суд находит состоятельными.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Промэкология» состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из акта проверки № 09-21-21/П/1, дата выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения – 18.02.2021 года.

Таким образом, дата истечения срока давности привлечения к административной ответственности – 19.02.2022 года.

Однако, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Промэкология» состава административного правонарушения, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора №09-21 -21/П/1-107/3 от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО1 – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Промэкология» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № 09-21-21/П/1-107/3 от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора №09-21-21/П/1-107/3 от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - директора ООО «Промэкология» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев