Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по г.г. Лангепас и Покачи по пожарному надзору ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», юридический адрес: <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», выразившемся в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по г.г. Лангепас и Покачи по пожарному надзору ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что материалами дела в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения.

В своих возражениях на жалобу заместителя главного государственного инспектора ФИО1, директор ЛГ МУП «Тепловодоканал» А. считает постановление судьи городского суда законным и обоснованным. Просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора ФИО1 – без удовлетворения, поскольку, по его мнению, доводы жалобы не основаны на законе; указывает, что юридическим лицом была проведена контрольная проверка внутреннего противопожарного водопровода, что не является техническим обслуживанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя юридического лица ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, послужила плановая выездная проверка заместителя главного государственного инспектора по г.г. Лангепас и Покачи по пожарному надзору ФИО1 в Лангепасском городском муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал», расположенного по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании распоряжения начальника ОНД по городам Лангепас и Покачи УДН Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № <данные изъяты> от 12.10.2012 года, в части соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе п.п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 3 Приложения к «Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2011 года № 1225 лицензированию подлежат работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Прекращая производство по делу, судья правильно пришел к выводу, что в действиях юридического лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка контроля состояния крепления пожарных рукавов с соединительными головками, не является мероприятием связанным с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и не требует получение лицензии.

Так согласно ГОСТ 18322-78 «Государственный стандарт Союза ССР. Система Технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 г. № 2986) техническим обслуживанием признается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с п. 134 ГОСТ Р 53480-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения» (действовавший на момент совершения правонарушения) контролем состояния являются операции, выполняемые автоматически или вручную с целью определения и квалификации состояния изделия. В примечании к указанному пункту указано, что контроль состояния используют для установления потребности в техническом обслуживании.

В соответствии с пояснения к термину «Техническое обслуживание», установленным в ГОСТ 18322-78 в техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т.д.

Как усматривается из материалов дела, а именно из приказа директора ЛГ МУП «Тепловодоканал» А. № <данные изъяты> от 27.08.2012 года «О проверке противопожарного водоснабжения» (л.д. 20), а также из актов о проверке на прочность и плотность крепления пожарных рукавов с соединительными головками на котельной <данные изъяты> (л.д. 18) и котельной <данные изъяты> (л.д. 19), действия сотрудников ЛГ МУП «Тепловодоканал» были направлены на проведение контроля состояния крепления пожарных рукавов с соединительными головками, что само по себе, в соответствии с нормами ГОСТ 18322-78 не является техническим обслуживанием.

Приказ о проведении проверочных мероприятий и акты о проведении проверочных мероприятий составлены в соответствии с требованиями п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390) согласно которому, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, а ссылки в жалобе о наличии состава в действиях последней сводится к ошибочному толкованию и применению норм и правил, регулирующих деятельность по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по г.г. Лангепас и Покачи по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский