Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Салахутдиновой Г.И., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситкиной Н.М. на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 0*.05.2010г. № *6 и.о. руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России, Главного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области А**а Д.Ю. директор муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания «Ш**» Ситкина Н.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением установлено, что в ходе проведенной с 1*.03.2010 года по 2*.04.2010 года проверки были выявлены нарушения, допущенные МУП КШП «Ш**», правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания в МОУ средней общеобразовательной школе №* г. Димитровграда:

- в нарушение требований пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки 1*.03.2010 года отсутствовала суточная проба за 1*.03.2010 года;

- при проведении проверки выявлен факт реализации мяса с просроченным сроком годности: дата получения 1*.03.2010 года, при сроке хранения в 48 часов, остатки мяса в количестве 1 кг реализованы 1*.03.2010 года, чем нарушены требования СанПиН 42-123-4117-86;

- в нарушение требований Приложения №4 таблица 1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 в питании обучающихся не используются продукты, обогащенные независимыми микронутриентами, за исключением йодированной соли.

Несоблюдение санитарных норм и правил при организации питания в образовательном учреждении, нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, директор МУП КШП «Ш**» Ситкина Н.И. была привлечена к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ситкина Н.М. подала жалобу на него, указав, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Кроме того, ответственными лицами за выявленные нарушения являются заведующие производством в школьных столовых. Просила постановление № 3* от 0*.05.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Ситкина Н.М. её доводы поддержала, дополнив также, что факт выявленных нарушений не отрицает, но по отсутствию суточной пробы и реализации мяса с просроченным сроком ответственность в соответствии с её должностной инструкцией должна нести заведующая производством С***на В.Н., каких-либо указаний на этот счет она зав.производством не давала. Что касается не использования продуктов, обогащенных независимыми микронутриентами, продукты обогащаются йодированной солью и витамином «С», в школе ведется соответствующий журнал. Иными витаминами и пищевыми веществами продукты не обогащаются, в г. Димитровграде продукты, обогащенные необходимыми веществами, не реализуются. Кроме того, проверка проводилась работником ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в г. Димитровграде» Н*** Г.В., у которой не имелось полномочий на проведение данной проверки.

Представитель Ситкиной Н.М. – адвокат Пономарева О.Н., действующая на основании ордера № 34 от 11.06.2010г., при рассмотрении жалобы её доводы и пояснения Ситкиной Н.М. поддержала.

Представитель Регионального управления № 172 ФМБА России К**а А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы считал необоснованными, просил постановление № 3* от 0*.05.2010г. оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии с вышеприведенными нормами разработаны и утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008г. № 45 санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08.

Доводы жалобы Ситкиной Н.М. о неверной квалификации суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 6.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При установлении нарушений требований СанПиН 2.4.5.2409-08 лицо подлежит административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с муниципальным контрактом № 125 от 08.02.2010г. Исполнитель в лице Муниципального унитарного предприятия Комбината школьного питания «Ш**» обязуется оказать услуги по организации питания учащихся для нужд муниципальных образовательных учреждений города Димитровграда с февраля по май 2010 года. Исполнитель обязуется оказать указанные услуги в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам услуг.

Во исполнение муниципального контракта между МУП КШП «Ш**» и МОУ средняя школа №* г. Димитровграда заключен договор, согласно условиям которого МУП КШП «Ш**» взяло на себя обязательства по обеспечению качества питания, которое должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, действующим государственным стандартам, требованиям ГОСТ и контролирующих органов; по обеспечению своевременного снабжения необходимыми продовольственными товарами, сырьем, полуфабрикатами с соблюдением срока годности, срока реализации.

В ходе проведенной с 1*.03.2010г. по 2*.04.2010г. проверки были выявлены нарушения МУП КШП «Ш**» требований СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Согласно Приложению 11 порционные блюда отбираются в полном объеме; салаты, первые и третьи блюда, гарниры – не менее 100 гр. Отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6 ?С.

В нарушении указанных требований на момент проведения проверки 1*.03.2010г. суточная проба за 1*.03.2010г. отсутствовала. Отсутствие суточной пробы подтверждается показаниями свидетеля С***ой В.Н. – заведующей производством и её объяснительной, из которых следует, что суточная проба с завтрака была убрана ранее положенного срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003г. № 98 введены в действие СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

В соответствии с Приложением 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 срок хранения мяса составляет 48 часов.

В ходе проверки был выявлен факт реализации мяса с просроченным сроком годности: дата получения мяса – 1*.03.2010г., остатки мяса в количестве 1 кг реализованы 1*.03.2010г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С***ой В.Н. и журналом, из которого следует, что мясо в количестве 1кг, полученное 1*.03.2010г., было реализовано 1*.03.2010г.

Приложением 4 к СанПиН 2.4.5.2409-08 (таблица 1) установлена потребность в пищевых веществах и энергии обучающихся общеобразовательных учреждений в возрасте с 7 до 11 и с 11 лет и старше.

Из таблицы следует, что обучающиеся должны быть обеспечены продуктами питания, содержащими белки, жиры, углеводы, витамин В1, витамин В2, витамин С, витамин А, витамин Е, кальций, фосфор, магний, железо, цинк, йод.

Проверкой было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 продукты питания обогащаются лишь йодированной солью и витамином С. Данное обстоятельство Ситкиной Н.М. не оспаривалось.

При этом, по мнению суда, не имеет значение то обстоятельство, что в г. Димитровграде нельзя приобрести продукцию, обогащенную указанными микронутриентами в связи с тем, что её не производят. Поскольку Ситкина Н.М. взяла на себя определенные обязательства, заключив муниципальный контракт и договор с МОУ СШ №* во исполнение муниципального контракта, она обязана обеспечить исполнение его условий в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в действиях Ситкиной Н.М. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением № 3* от 0*.05.2010г.

Доводы Ситкиной Н.М. об отсутствии её вины в нарушении требований санитарных правил суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают, в том числе:

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно п. 7.2 Устава МУП КШП «Ш**» предприятие возглавляет директор, который в соответствии с Уставом, в том числе, обеспечивает выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств. Ситкина Н.М., являясь директором МУП КШП «Ш**», должна осуществлять общий контроль, и контроль за исполнением договора и муниципального контракта, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности зав.производством не освобождает Ситкину Н.М. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Ситкиной Н.М. о виновности заведующей производством суд принять не может.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ситкиной Н.М. на постановление о назначении административного наказания суд не вправе делать какие-либо выводы о вине зав.производством в нарушении требований СанПиН.

Доводы Ситкиной Н.М. об отсутствии полномочий у лица, проводившего проверку – Н***ой Г.В. суд находит несостоятельными.

Н***на Г.В. работает в должности *** санитарного врача отделения гигиены детей и подростков филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в г. Димитровграде. Из её должностной инструкции следует, что она при необходимости по распоряжению Территориального Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде участвует в проверках деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при проверках соблюдения санитарного законодательства в области защиты прав потребителей.

1*.03.2010г. заместитель прокурора г. Димитровграда обратился к Главному врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в г. Димитровграде с просьбой выделить специалиста для проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, участие Н***ой Г.В. в проводимой проверке является законным, Н***а Г.В. принимала участие в проверке не как должностное лицо контролирующего и надзирающего органа, а в качестве специалиста, в связи с чем, результаты проверки не могут быть подвергнуты критической оценке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку постановление № *6 от 0*.05.2009г. является законным и обоснованным, наказание Ситкиной Н.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом её личности и характера совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ситкиной Н.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 3* от * мая 2010 года, вынесенное и.о. руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России о привлечении Ситкину Н.М. к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ситкиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Пулькина

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010 года решение Димитровградского городского суда изменено, решено: «Переквалифицировать действия Ситкиной Н.М. со ст. 6.7 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ, назначенное наказание оставить прежним – в виде административного штрафа в размере 2000 рублей».

Решение Димитровградского городского суда вступило в законную силу 03.08.2010 года.