Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Старшим государственным инспектором отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) <...> М.У. 28 октября 2015 года в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам:

<дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>., в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата>№... установлено, что академия не выполнила предписание Рособрнадзора от <дата>№...-Л/З, и не устранила ранее выявленные нарушения, а именно выявлено:

- Нарушение пункта 20 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных в 2014 году – отсутствуют сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг;

- Нарушение подпункта «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг – вместо предусмотренного расторжения договора в одностороннем порядке при просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг в пунктах 3.6 договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных в 2014 году предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере две тысячи рублей, а также взимание пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы;

- Приказом от <дата>№... утверждена форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключаемого в 2015 году, пунктом 3.6, которого установлено, что в случае невнесения оплаты за текущий период в установленные сроки, исполнитель вправе в порядке предупреждения о возможном расторжении настоящего договора не допустить обучающего к сдаче промежуточной аттестации и временно приостановить оказание платных услуг до момента внесения установленной оплаты, сдача законов и экзаменов обучающимся в этом случае, осуществляется после погашения финансового долга.

Указанные действия юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) <...> М.У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа Рособрнадзора от <дата>№... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Академии с целью проверки исполнения предписания от <дата>№...-Л/З (далее - Предписание). В связи с выявлением факта неисполнения вышеуказанного предписания в отношении Института был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№... Факт неисполнения Предписания также подтверждается: актом проверки от <дата>№...; экспертными заключениями от <дата> Родиной <...>. и ФИО1 <...>.; повторным предписание от <дата>№...

В нарушение пункта 20 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных в 2014 году, отсутствуют сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг. В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Срок оказания образовательных услуг (продолжительность обучения) является существенным условием договора об оказании платных образовательных услуг. Указанное обстоятельство означает, что если стороны не согласуют срок, то договор может быть признан не заключенным.

Специальный порядок оказания платных образовательных услуг устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждений Правил оказания платных образовательных услуг» (далее - Правила оказания платных образовательных услуг). Согласно пункту 20 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг. Таким образом, усматривается нарушение пункта 20 Правил оказания платных образовательных услуг.

В нарушение подпункта «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг - вместо предусмотренного расторжения договора в одностороннем порядке при просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг в пунктах 3.6 договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных в 2014 году, предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере две тысячи рублей, а также взимание пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг не предусмотрено взимание единовременного штрафа и пеней в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, однако предусмотрено одностороннее расторжение договора платных образовательных услуг. Таким образом, усматривается нарушение пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, суд ошибочно сослался на нормы статьи 26.4 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает назначение экспертизы при производстве дела об административном правонарушении, а не при проведении проверки.

В соответствии с частью 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица...», а «эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Таким образом, привлечение экспертов и вынесение экспертных заключений предусмотрено статьями 2, 7, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, соответственно, является допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания Институтом был представлен комплект документов, направленный на подтверждение отсутствия нарушений в момент проведения проверки. Однако представление документов в суд не свидетельствует об их наличии в момент проведения проверки. Постановление судьи не содержит мотивированного решения, отсутствует оценка доказательств, представленных Рособрнадзора. При принятии решения исследовались только документы, представленные Университетом, а не в совокупности. Таким образом, принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным и не отвечающим действующему законодательству.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) <...> М.У. и законный представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» ФИО2 <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства дела, судьей районного суда установлены верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых судьей дана в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 января 2016 года должно быть оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, в производстве которого находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные должностным лицом и НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» доказательства были проверены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, судья районного суда, обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, изучив в полном объеме материалы административного дела, пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. При этом, судьей районного суда правильно учтено, и установлено, что требования п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, не предусматривают обязательного включения в договор об образовании сведений о сроках начала и (или) окончания оказания платных услуг; включение подпункта «Г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг в договор, является правом образовательной организации, поскольку академия вправе установить ответственность за неисполнение Заказчиком (обучающимся) своих обязательств по договору, в том числе в виде пени за просрочку в оплате услуг; академией предписание исполнено, о чем в Рособрнадзор был направлен отчет об устранении, выявленных ранее нарушений; экспертное заключение от <дата>, согласно которому установлено не исполнение предписания, представленное Рособрнадзором не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ. А потому, оценивая исследованные доказательства в совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекращению производства по делу об административном правонарушении по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Доводы должностного лица не опровергают установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего государственного инспектора отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) <...> М.У. – без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова