Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >7. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением регионального отдела федерального экологического надзора (г.Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> <...> <...> инспектор эколог администрации МО ФИО2 ФИО1 < Ф.И.О. >9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года постановление регионального отдела федерального экологического надзора (г.Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 < Ф.И.О. >11 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит решение суда и постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >12 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности администрации МО ФИО2 установлено, что на окраине <...> администрацией МО ФИО2 в нарушение ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отсутствие разрешительных документов на размещение на данном земельном участке отходов, в том числе, опасных, эксплуатируется объект размещения твердо - бытовых отходов. Данная свалка находится в искусственном котловане, к свалке ТБО подходит асфальтированная дорога, на территории свалки ТБО расположено помещение (будка) для разнорабочих, к свалке ТБО установлен шлагбаум, по периметру свалка огорожена отработанными покрышками.

Установлено, что месторасположением объекта ТБО, согласно кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...>, является: <...>

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в должностные обязанности инспектора - эколога, согласно должностной инструкции инспектора-эколога администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, входит проведение рейдовых проверок по санитарному состоянию территории поселения, контроль за санитарным состоянием территорий, закрепленных за предприятиями, организациями всех форм собственности, а также личными домовладениями граждан, и исходя из необходимости обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения инспектора – эколога администрации МО ФИО2 ФИО1 < Ф.И.О. >13 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения и постановления, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда