Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2№.№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №.№, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.

Согласно доводам жалобы административное правонарушение выразилось в нарушении ФИО1 как членом комиссии по закупкам учреждения-заказчика при принятии им решения по присвоению максимального количества баллов при оценке нестоимостного критерия при рассмотрении представленных в заявке ООО «ДСТ-СТРОИ» документов, подтверждающих опыт, сопоставимый по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме по закупке «Мартыновский канализационный коллектор» (извещение в ЕИС №) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так же, из протокола в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ следует, что в нем установлены обстоятельства, некорректно свидетельствующие о месте и времени совершения административного правонарушения (события административного правонарушения): местом совершения правонарушения признается адрес: г.Севастополь, <адрес>, временем события правонарушения признается: дата подписания протокола - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при отправлении ими своих должностных обязанностей располагаются по адресу: г.Севастополь, <адрес>, протокол о подведении итогов электронной процедуры по закупке «Мартыновский канализационный коллектор» (извещение в ЕИС №) оформлялся ДД.ММ.ГГГГ также по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Кроме того, рассмотрение жалобы ООО «Аквапрув» и констатация нарушений со стороны действий комиссии учреждения-заказчика по закупкам были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом обстоятельства оформления протокола лишь ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о законности организации процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности по истечении значительного времени, при этом КоАП РФ устанавливает достаточно предельные сроки для организации административного расследования и, соответственно, сроки для оформления протокола.

С учетом того, что решением oт ДД.ММ.ГГГГ учреждение-заказчик в порядке 4.2 ст.36 Федерального закона о контрактной системе отменило процедуру определения поставщика (подрядчика) на рассматриваемый объект (приняло решение об отмене закупки), вопрос об оспаривании в судебном порядке решений и предписаний Крымского УФАС, принятых в рамках рассмотрения жалоб по закупке «Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь» (извещение №), стал нецелесообразен по причине отмены закупки и утраты интереса к существу всей процедурности вокруг такой закупки, поэтому ФИО1 лишен возможности оспаривать выводы комиссии Крымского УФАС по существу и настаивать на отсутствии вины в своих решениях, что лишает право ФИО1 на защиту в полной мере.

При этом Должностным лицом не учтено, что в настоящее время в 21-ом Арбитражном апелляционном суде (дело в апелляционной инстанции №) рассматривается дело № № по заявлению заявителя - ООО «ДСТ-Строй» к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок, что ставит решение Крымского УФАС в статус оспоримости, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Также следует иметь ввиду, что решение об отмене закупки по основанию, предусмотренному ч.2 ст.36 Федерального закона о контрактной системе, не привело к действиям по заключению государственного контракта с кем бы то ни было, поэтому можно ответственно говорить об отсутствии вреда кому бы то ни было, и отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

О времени и месте рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и г. Севастополю извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснение участника судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С материалов производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №.№, согласно которому ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что административное правонарушение выразилось в нарушении ФИО1, как членом комиссии по закупкам учреждения-заказчика, при принятии им решения по присвоению максимального количества баллов при оценке нестоимостного критерия при рассмотрении представленных в заявке ООО «ДСТ-СТРОИ» документов, подтверждающих опыт, сопоставимый по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме по закупке «Мартыновский канализационный коллектор» (извещение в ЕИС №) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом указанной закупки выступали строительно-монтажные работы по названному объекту.

Правонарушение квалифицировалось по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аквапрув» на один из итоговых протоколов комиссии заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 выступал членом комиссии по оценке представленных заявок участников.

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно 4.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В обжалуемом постановлении о привлечении к ответственности указывается, что материалы должностным лицом рассмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом констатируется, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении указанного протокола.

Уведомление о составлении протокола ФИО1 не получал, и соответственно был лишен возможности защищать себя и приводить аргументы и доказательства в пользу своей невиновности, а также был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства (например, о приостановлении производства по административному делу до момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего или опровергающего законность решения Крымского УФАС, явившегося основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности).

Пунктом 3 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол и другие материалы дела.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Из протокола в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ следует, что в нем установлены обстоятельства, некорректно свидетельствующие о месте и времени совершения административного правонарушения (события административного правонарушения): местом совершения правонарушения признается адрес: г.Севастополь, <адрес>, временем события правонарушения признается: дата подписания протокола - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при отправлении ими своих должностных обязанностей располагаются по адресу: г.Севастополь, <адрес>, | протокол о подведении итогов электронной процедуры по закупке «Мартыновский кана изационный коллектор» (извещение в ЕИС №) оформлялся ДД.ММ.ГГГГ также по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается сведениями информационной картой электронной процедуры по рассматриваемой закупке.

Так в силу положений, установленных ст.28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, которая устанавливает, что при выявлении правонарушений в области антимонопольного законодательства составляется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое направляется привлекаемому к ответственности лицу, при этом максимальный срок административного расследования не может в таких случаях превышать 2-ух месяцев с момента издания такого определения о возбуждении дела и завершается оформлением протокола либо постановлением о прекращении дела.

Рассматриваемые нарушения лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности защищать себя, что влияет на законность обжалуемого постановления в силу положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, и должны влечь признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу части 2 статьи 36 данного Закона по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 названной статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

С учетом того, что решением oт ДД.ММ.ГГГГ учреждение-заказчик в порядке ч.2 ст.36 Федерального закона о контрактной системе отменило процедуру определения поставщика (подрядчика) на рассматриваемый объект (приняло решение об отмене закупки), вопрос об оспаривании в судебном порядке решений и предписаний Крымского УФАС, принятых в рамках рассмотрения жалоб по закупке «Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь» (извещение №), стал нецелесообразен по причине отмены закупки и утраты интереса к существу всей процедурности вокруг- такой закупки, поэтому ФИО1 лишен возможности оспаривать выводы комиссии Крымского УФАС по существу и настаивать на отсутствии вины в своих решениях, что лишает право ФИО1 на защиту в полной мере.

Кроме того, в 21-ом Арбитражном апелляционном суде (дело в апелляционной инстанции №) рассматривается дело № № по заявлению заявителя - ООО «ДСТ-Строй» к заинтересованному лицу — Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок, что ставит решение Крымского УФАС в статус оспоримости, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 штрафа не содержат доказательств его виновности.

Частями 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных вести производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана обжалуемым постановлением и не подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с и. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления но делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В пункте 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (Крымское УФАС России) ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Севастопольский городской суд.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: