Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «Горняк» – адвоката Харьковского Е.В., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области Мурмило Р.С., Ковалевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Горняк» - Привалова Ю.И. на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Горняк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Горняк» - Привалов Ю.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, ссылается на недопустимость доказательств процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а именно, протокола об административном правонарушении №10-32/53-2021 от 05.07.2021 г., поскольку данный протокол составлен по истечении месяца с даты выявления административного правонарушения, т.е. 05.07.2021, что противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающему сроки составления протоколов об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения либо в случае проведения административного расследования – по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административное расследование по делу не проводилось. Местом составления данного протокола является г. Благовещенск, тогда как в представленных материалах отсутствует какой-либо процессуальный документ, на основании которого составление данного протокола было передано в г. Благовещенск. Данный протокол составлен ЕВ, вместе с тем, все представленные документы подписаны ЕМ и Мурмило Р.С. В представленных материалах отсутствует какой-либо процессуальный документ, на основании которого составление данного протокола было поручено ЕВ В обоснование своих доводов также указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит указание на утратившие силу Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства от 05.02.2016 № 79, на недействующую редакцию ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, на не имеющее юридического значения при наличии договора водопользования решение о предоставлении водного объекта в пользование, на нарушения требований договора водопользования. По указанным основаниям заявитель также полагает необходимым признать недопустимым доказательством Постановление № 10-32/53-2021 об административном правонарушении от 12.07.2021 г. В соответствии с Приказом заместителя министра природных ресурсов Амурской области от 15.04.2021 №, 66 для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования было постановлено направить государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мурмило Р.С., удостоверение от 28.12.2020 № 21, однако в акте от 01.06.2021 № 66 указано, что осмотр, обследование было произведено старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды и данный акт и все представленные документы подписаны старшим государственным инспектором, удостоверение от 28.12.2020 № 21. В соответствии с приказом министра природных ресурсов Амурской области от 15.04.2021 №, 66о выполнении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования должен был быть предоставлен отчёт, а не акт. Осмотр проведён в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, протокол осмотра отсутствует, представленные материалы не содержат документов, на основании которых был произведён осмотр без взаимодействия с юридическим лицом. В плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования нет чётких указаний на нарушение отдельных требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, не указана цель осмотра, обследования – предупреждение, не указаны конкретные координаты и опорные точки объектов, подлежащих осмотру, обследованию. Акты отбора и исследования природной воды содержит сведения о двух показателях содержания взвешенных веществ в пробе воды № 1 и двух показателях в пробе № 2, при этом содержание взвешенных веществ во вторых показателях указанных проб превышает содержание взвешенных веществ по сравнению с первыми показателями. Однако согласно актов отбора и исследования природной воды отбиралось по одной пробе воды, в связи с чем произошло превышение содержание взвешенных веществ во вторых показателях не установлено. В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 66 от 01.06.2021 не заполнены графы со временем начала и завершения осмотра, обследования; указано, что при проведении рейдового мероприятия осуществлена фото-съёмка фотоаппаратом марки «Olympus Tough TG-5». Однако, в нарушение требований ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в деле отсутствуют сведения о прохождении поверки и наличии сертификата на фотоаппарат марки «Olympus Tough TG-5», также отсутствует указание на заводской номер данного фотоаппарата. В акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 66 от 01.06.2021 указано, что исследование проб природной воды проводились анализатором взвешенных частиц ФАВ А 0120. Согласно Приложению к Свидетельству № ОС.С.31.005.А № 72416 СИ № 033856 об утверждении типа средств измерений, утверждена Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом, которая имеет Свидетельство об аттестации методики №.0392/01.00258/2013, рег. № ФР.1.31.2014.17216. В представленных материалах отсутствует сертификат и разрешение на применение беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro (учётный номер: Og11168), применённого в рамках данного дела, что является нарушением Правил использования воздушного пространства и ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации. В представленных материалах также отсутствуют сведения о прохождении gps-навигатором поверки, отсутствуют сведения о наличии сертификата на данный прибор, сведения о заводском номере, чем нарушены требования ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008. Время окончания осмотра р. Малый Караурак и время начала осмотра руч. Спиридоновский совпадают - 10:30 часов, несмотря на то, что между данными объектами имеется значительное расстояние. Заявитель в жалобе также ссылается на недопустимость в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении Актов отбора и исследования проб природной воды №1 и №2 от 25.05.2021, поскольку в представленных материалах отсутствует программа исследований проб в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 31861-2012. В указанных актах также отсутствуют указания на тип отбираемых проб, что является нарушением требований, закрепленных в п. 3.4 ГОСТ 31861-2012. Ссылка на то, что в Акте отбора и исследования проб природной воды от 0607.2021 указано: «Вид пробы – простая (разовая, точечная)», является ошибочным, т.к. согласно Приложения Б ГОСТ 31861-2012 не существует простой (разовой, точечной) пробы. Сразу после отбора пробу переливают в устройства для хранения проб по ГОСТ 17.1.5.04--81, которые должны быть предварительно обработаны соответствующими химическими реактивами, вымыты водой и сполоснуты дистиллированной водой. Выше перечисленные требования не были выполнены сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты, а именно, не зафиксирован факт споласкивания дистиллированной водой ёмкости. Кроме того материалы дела не содержат сведений о номере проб на бутылках, при этом пробы природной воды были отобраны не только на руч.Спиридоновский, но и на руч.Покровский. В соответствии с действующим законодательством, исследование взвешенных и оседающих веществ, должно быть произведено в лабораторных условиях, данное требование закреплено ГОСТ 31861-2012. В соответствии с п. 8 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» к лаборатории предъявляются строгие требования. Вышеуказанные требования не были соблюдены сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области. В представленных материалах отсутствуют сведения на указания лаборатории, в которой было произведено исследование. В Актах отбора и исследования проб природной воды №1 и №1 от 25.05.2021 указано, что местом отбора проб природной воды и исследования является п. Токур Селемджинского района. Однако ручей Спиридоновский не протекает в п. Токур Селемджинского района. Таким образом, отсутствует точный адрес места отбора проб природной воды. Кроме того, в данном акте указано, что анализ проб природной воды проведено в п. Токур Селемджинского района. Однако, в нарушение требований законодательства, не указано, кем проведён анализ, отсутствует название улицы, номера дома и названия организации, проводившей исследование проб природной воды. В соответствии с действующим законодательством, результаты определений, выполненных на месте, вносят в Протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. В нарушение данного требования пробы природной воды отобраны на руч. Спиридоновский, а их исследование проведено в п. Токур Селемджинского района. В представленных материалах, в нарушение п. 1.5.3. Приказа №-ОД «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора» от 21.03.2016, отсутствует протокол отбора проб природной воды.

В дополнениях к жалобе защитник-адвокат ООО «Горняк» Харьковский Е.В. в обоснование своих доводов указывает, что: - протокол об административном правонарушении №10-32/53-2021 от 05.07.2021 г., является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен по истечении месяца с даты выявления административного правонарушения – 05.07.2021, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3.11.4. Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области «Об утверждении административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора» №40-ОД от 21.03.2016, предусматривающие срок составления протоколов об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения либо в случае проведения административного расследования - по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административное расследование по делу не проводилось. Также указывает, что в соответствии с п. 1.4.1. и п. 1.5.1. Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора» должностные лица Министерства природных ресурсов Амурской области составляют протокол об административном правонарушении только в рамках проведённых проверок; - представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выносится после проведения проверки; - согласно Приказу Министра природных ресурсов Амурской области от должностные лица Министерства природных ресурсов Амурской области были направлены для проведения осмотра и, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был составлен протокол осмотра; - Акт планового (рейдового) осмотра, обследования №66 от 01.06.2021 составлен с нарушением требований п. 3.1. Постановления «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области» съёмка географических точек отбора проб природной воды была произведена прибором, который не прошёл поверку и не имеет сертификата в установленном порядке. Время осмотра (обследования) руч. Спиридоновский и р. Малый Караурак совпадают; - в Акте № и № отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ проб природной воды проводились анализатором взвешенных частиц ФАВ. Согласно Приложения к Свидетельству № об утверждении типа средств измерений, утверждена Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом, которая имеет. - Фототаблицы к актам отбора и исследования проб природной воды на руч. Спиридоновский №1 от 25.05.2021 составлены с нарушением требований п. 3.1. Постановления № «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов; - План-схема к акту отбора и исследования проб природной воды от 25.05.2021 № 1 руч. Спиридоновский составлены с нарушением требований п. 3.1. Постановления Правительства Амурской обалсти № «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов; - в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ: «в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона». Аналогичное требование закреплено в п. 3.12.1. Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора».

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Горняк» – адвокат Харьковский Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области Мурмило Р.С., Ковалевскоая Н.В. полагали, что оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно, все доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку, что следует из оспариваемого постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 15.04.2021 № 66 ) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий в ходе осмотра в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 выявлено, что ООО «Горняк», осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии БЛГ 03456 БЭ на право пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 25.03.2019 за № 3481, сроком до 25.03.2025. Использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект – руч. Спиридоновский. В ходе осмотра водного объекта руч. Спиридоновский визуально было выявлено загрязнение природной воды взвешенными веществами ниже участка ведения горных работ. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте 25.05.2021 были отобраны и исследованы пробы природной воды. По результатам исследования проб воды, отобранных выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения юридического лица ООО «Горняк» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Виновность ООО «Горняк» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, обоснован.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение. установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола ос административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по ст.7.6 КоАП РФ административное расследование не производится, в связи с чем доводы жалобы ООО «Горняк» о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с абз.5 п. 1.5.1 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Министерства от 21.03.2016 № 40-ОД, должностные лица министерства,являющиеся государственными инспекторами Амурской области в области охраны окружающей среды, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий и в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно перечню должностных лиц министерства, осуществляющих I региональный государственный экологический надзор, утверждённому постановлением правительства Амурской области от 17.11.2011 № 791, консультант отдела регионального государственного надзора министерства I природных ресурсов Амурской области является государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды.

Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом ЕВ

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на утратившие силу Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, а также на недействующую редакцию части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и не влекут за собой невозможность признания ООО «Горняк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения юридического лица к ответственности является нарушение условий использования водного объекта, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505. Указанное обстоятельство также не повлияло на правильность квалификации действий привлечённого к ответственности юридического лица. Действующие Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, содержат аналогичные правовые нормы, и не исключают возможность привлечения ООО «Горняк» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1391, мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Условия водопользования для целей сброса сточных вод, в том числе требования к качеству воды в руч. Спиридоновский были установлены решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2019 № 1505, в связи с чем ссылки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на вышеуказанное решение являеются законным и обоснованными.

Пробы отобраны должностным лицом министерства в границах лицензионного участка, предоставленного ООО «Горняк», выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

Поименование Мурмило Р.С. старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, - в акте планового (рейдового) осмотра, обследования является техической ошибкой (опиской) и не влечёт признание доказательств по настоящему административному делу недопустимыми.

Составление акта планового рейдового осмотра от 01.06.2021 № 66 за пределами срока, установленного приказом министерства, также не свидетельствует о недостоверности изложенных в данном документе сведений и не является основанием для признание его недопустимым доказательством.

Наименование результатов рейдового мероприятия в виде отчёта в приказе министерства от 15.04.2021 № 66 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», а не акта, не свидетельствует о его незаконности.

Должностными лицами министерства в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в соответствии с п.3.1 ГОСТа 31861-2012, производится отбор проб природной воды для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, а также для идентификации источников загрязнения водного объекта, в связи с чем разработка программы исследований и статистическая обработка данных по отбору проб не требуется, отсутствует необходимость в разработке программы исследований и применения ГОСТа 17.1.5.05-85.

Использование фотоаппарата марки Olympus Tougs TG-5 и Gps-навигатора при сбое и фиксации доказательств не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми, поскольку данные технические средства не являются измерительными приборами и не попадают под действие Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе исследование проб природной воды применялся анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер А 0120, указанный прибор прошел поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», свидетельство о поверке от № С-БА/25-03-2021/47545511, о чём имеется запись в акте отбора и исследовании проб природной воды от 06.07.2021.

Приложением Б (справочное) к ГОСТ 31861- 2012 установлены типе отбираемых проб. Одним из типов проб является точечная проба. Согласно п. 5 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1- - к видам проб относятся простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы. Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Её получают однократным отбором требуемого количества воды. В связи с чем доводы жалобы о том, что указанный в акте вид проб - простая (разовая, точечная) не существует, противоречит действуют; законодательству.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортных средств.

В рамках дела отбор проб производился в ходе рейдового мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, изъятие вещей и документов ООО «Горняк» по правилам ст.27.10 КоАП РФ не производилось, таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение требований указанной кн.

В соответствии с п.3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённого постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, п.3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом от 21.03.2016 № 40-ОД, в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды. В связи с чем у министерства отсутствует обязанность проходить аккредитацию в соответствии с требованиями федерального законодательства о техническом регулировании и обеспечении единства измерений для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Исследование проб природной воды производилось цифровым анализатором взвешенных веществ ФАВ - прибором прямого действия, предназначенным для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом. На прибор выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений, зарегистрировано в ГРСИ под номером 72416. Проверка анализаторов серии ФАВ осуществляется по документу МП 39-251-2018 «ГСП. Анализаторы взвешенных веществ фотоэлектрические ФАВ. Методика проверки», утверждённому ФГУП «УНИИМ» в 2018 году. Анализатор ФАВ заводской номер А 0120 прошёл поверку (свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03- 2021/47545511).

Согласно п.6.3 ГОСТа 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» акт об отборе проб должен содержать климатические условия окружающей среды, а также температуру воды при отборе при необходимости. При этом и.6.3 ГОСТа 31861-2012 не содержит требований оформления в отношении анализа проб, устанавливает порядок оформления результатов отбора проб. Согласно п.6.1 ГОСТа 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к ёмкости для отбора проб или к таре, в которую ёмкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода). Пункт 6.2 ГОСТа 31861-2012 предусматривает, что результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. Нарушений требований ГОСТа 31861-2012 при отборе и исследовании проб природной воды в руч. Спиридоновский не допущено.

Согласно таблице 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» п.5.5 ГОСТа 31861-2012, рекомендуемым местом проведения определения показателя «взвешенные вещества» является лаборатория, в примечаниях указано, что определение следует проводить как можно скорее. Таким образом, использованная Министерством методика определения концентрации взвешенных веществ в обобранных пробах не имеет необходимости использования лаборатории, а также позволяет провести исследование проб как можно скорее.

Отбор проб природной воды производился ручным пробоотборным устройством, соответствующим требованиям п.4.7 ГОСТа 31861-2012. Данное устройство не является измерительным, в связи с чем не требует сертификации.

Доводы жалобы об отсутствии в акте отбора и исследования проб природной воды от 25 мая 2021 г. сведений о расстоянии от береговой линии до места отбора проб, о глубине отбора проб и о нарушении требований к ёмкости для отбора проб являются необоснованными, представленными в деле фотоматериалами достоверно подтверждается соблюдение сотрудниками Министерства порядка отбора и упаковки проб природной воды в отдельные одноразовые ёмкости для их дальнейшего исследования.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения руководства по эксплуатации к Анализатору взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ. Д анный тип средства измерений имеет Свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416. согласно приложению к которому предельное значение массовой концентрации взвешенных веществ 900 мг/дм3, а Свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 223.0392/01.00258/2013 не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как указанная методика предназначена для применения в лабораториях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом при его вынесении допущено не было.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. При назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом в полной мере соблюдены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Горняк» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Горняк» - Привалова Ю.И. – с дополнениями защитника ООО «Горняк» – адвоката Харьковского Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин