Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю., представителей Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы защитника ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю. на решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года, которыми оставлены без изменения постановления №50-20-11/10п, №50-20-11п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому делу,

у с т а н о в и л :

Постановлением №50-20-11/10п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение предписания Управления Федерального казначейства по Новгородской области, содержащего обязательные для исполнения в установленный в нем срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Постановлением №50-20-11/11п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение представления Управления Федерального казначейства Новгородской области, содержащее обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки информацию о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации в части расходования средств федерального бюджета, не предусмотренного бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств, а также требование о принятии мер по устранению причин и условий указанных нарушений.

Указанные постановления обжалованы ФИО2 в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 20 октября 2017 года вынесены решения об отказе в удовлетворении жалоб, постановления №50-20-11/10п, №50-20-11п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года оставлены без изменения.

23 ноября 2017 года защитником ФИО2 поданы жалобы в Новгородский областной суд, в которых содержится просьба об отмене решений судьи от 20 октября 2017 года и прекращении производств по каждому делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

Среди основных доводов жалоб указано на отсутствие вины должностного лица ФИО2 в совершении правонарушений, поскольку сроки исполнения представления и предписания истекли 01 июля 2017 года, в то время, когда руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с <...> обязанности руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях исполняло иное лицо, которому ФИО2 дала соответствующие поручение об исполнении представления и предписания административного органа. Кроме того, ФИО2 не участвовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, а присутствовавшая при составлении протоколов в отношении ФИО2 – ФИО6 не имела полномочий на представление интересов и защиту прав ФИО2

Изучив материалы дел, судья считает, что защитником ФИО2 не пропущен срок обжалования решений судьи районного суда.

Определением от 22 декабря 2017 года указанные выше дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в её в отсутствие, с участием защитника Мирошниченко А.Ю., который поддержал доводы жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю., представителей Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В части 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В части 3 той же нормы Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, судья приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, содержащими в себе требования к определенному лицу (адресату) совершить указанные в них действия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Предписание и представление Управления Федерального казначейства является основанием для возникновения прав и обязанностей у адресата в сфере бюджетных отношений, и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, они приняты по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и их неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

По делу установлено, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 22.02.2017 №61 в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в период с 27 февраля по 05 апреля 2017 года проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, результаты которой оформлены актом проверки от 05 апреля 2017 года.

В ходе проверки были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в части расходования средств федерального бюджета, не предусмотренного бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств, выразившееся в неправомерной оплате сторонним коммерческим организациям услуг, входящих в обязанности сотрудников МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на общую сумму <...>

На основании результатов проверки, руководствуясь положениями пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, руководителю МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 выдано представление №50-20-08/9пс от 30 мая 2017 года, содержащее обязательную для рассмотрения информацию, а также требование о принятии мер по устранению причин и условий указанных нарушений не позднее 30 дней с даты его получения.

Кроме того, 30 мая 2017 года руководителю МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 выдано предписание №50-20-08/5пп об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе требовалось в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания: устранить нарушения, выразившиеся в расходовании средств федерального бюджета, не предусмотренные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств в общей сумме <...> и принять меры к возмещению их в бюджет соответствующего уровня, переплату страховых взносов в сумме <...>. учесть при дальнейших расчетах с соответствующими фондами; устранить нарушение, выразившееся в ненаправлении требований об уплате пеней и непринятии мер к их взысканию в сумме <...> руб. за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, путем направления соответствующего требования, принять меры к возмещению суммы пеней в бюджет соответствующего уровня.

Как установлено из материалов дела, 31 мая 2017 года представление и предписание поступили в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В установленный 30-дневный срок до 30 июня 2017 года (включительно) законные представление и предписание органа государственного финансового контроля исполнены не были.

Таким образом, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо - руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло невыполнение (неисполнение) в установленный срок - до 30 июня 2017 года представления и предписания Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 30 мая 2017 года.

Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 к выводу о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо УФК по Новгородской области и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины и о том, что ФИО2 фактически не является субъектом указанного административного правонарушения, не может нести ответственность за те нарушения, которые были выявлены 01 июля 2017 года в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Исполнение представления и предписания Управления федерального казначейства не связано с личностью руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а связано с занимаемой лицом должностью.

Находясь в отпуске, руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 сохраняет свою должность, поскольку трудовые правоотношения не прекращены.

При этом, возложение исполнения обязанностей временно отсутствующего руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на его заместителя или других работников организации не влечет изменение адресата предписания и представления, поэтому адресат такого решения (предписания, представления) обязан его исполнить на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ.

Предписание и представление, выполнение которых возложено на объект контроля в лице его руководителя, подлежат исполнению именно МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, персональную ответственность за деятельность которого несет его руководитель ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 как руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях располагала достоверными данными о наличии предписания и представления и сроке их выполнения, не просила о продлении срока исполнения изложенных в них требований, в том числе на период своего отпуска.

Кроме того, ФИО2 не приняла мер для того, чтобы обеспечить исполнение в установленный срок предписания и представления подчиненными лицами, в период своего временного отсутствия.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Квалификация деяния (бездействия) должностного лица ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протоколов об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но в присутствии ФИО7, обладающей доверенностью только на представление интересов юридического лица (МТУ Росимущества в Новгородской области), являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки 08 августа 2017 года для составления протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, ФИО2 по собственному усмотрению реализовала право на личное участие при возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда верно посчитал, что административный орган исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению реализации прав ФИО2 на участие при составлении протоколов об административных правонарушений надлежащим образом, в связи с чем нарушений прав заявителя не установил.

Оснований полагать, что при производстве по делу были нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Присутствие при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях представителя МТУ Росимущества в Новгородской области ФИО7, отсутствие в протоколах отметки о неявке ФИО2 не повлияло на соблюдение процессуальных требований по делам.

Несогласие ФИО2 и её защитника с применением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в данных делах об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами УФК по Новгородской области или судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делам обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении обжалованных ФИО2 постановлений от 18 августа 2017 года положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО2 в результате совершения одного бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, - УФК по Новгородской области (статья 23.7 КоАП РФ)

Следовательно, ФИО2, совершив бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод защитника ФИО2 о малозначительности правонарушения, судья исходит из того, что в данном деле существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям права.

Правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к категории административных правонарушений против порядка управления. Административная ответственность за данное правонарушение является одним из способов борьбы с коррупцией в государственных и муниципальных структурах. Отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, считается оконченным, в данном случае, с того момента, когда наступил срок исполнения предписания и (или) представления и требования таких актов не были выполнены; для квалификации правонарушения наступления тяжких последствий не требуется.

Объектом посягательства в данном случае является порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний или представлений органов государственного (муниципального) финансового контроля. Игнорирование требований государственного органа само по себе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и правила государственной бюджетной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в финансовой сфере и экономическим интересам государства.

С учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначение наказания в виде административного штрафа с учетом правил, определенных статьями 4.1 – 4.4 КоАП РФ, в установленном санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ размере будет являться справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановления №50-20-11/10п, №50-20-11п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ФИО2, изменить и назначить ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1