Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Пайвиной Т.Н. – Мирошниченко А.Ю., представителя УФК по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пайвиной Т.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО4 от 18 августа 2017 года должностного лица руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

Пайвиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. 1 <адрес>,

к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

08 августа 2017 года в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Т.Н. начальником контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 50-20/11-11пр за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Пайвина Т.Н. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что вины в совершении административного правонарушения с ее стороны нет, так как в период времени с 13 июня 2017 года по 07 июля 2017 года она находилась в очередном отпуске, при получении предсьавления 31 мая 2017 года, ею была наложена резолюция заместителю руководителя со сроком исполнения 30 июня 2017 года, который в свою очередь поручил исполнить главному бухгалтеру ФИО2 со сроком исполнения 30 июня 2017 года, то есть с ее стороны были выполнены все необходимые действия по выполнению представления. Также указано о несогласии с выданным представлением.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Подлинные материалы дела поступили в суд 27 сентября 2017 года.

В судебное заседание Пайвина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имели место быть процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так как Пайвина не участвовала при его составлении, права ей не разъяснялись, а был допущен представитель с доверенностью от Территориального управления, а не от должностного лица. Кроме этого полагал, что возможно применение малозначительности правонарушения.

Представитель УФК по Новгородской области ФИО1 поддержал отзыв, полагал постановление является законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства по итогам финансового контроля также выдаются, в том числе предписания (представления).

Пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В силу ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Согласно части 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из положения об Управлении Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Управление) от 27.12.2013 года следует, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Новгородской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет следующие функции в установленной сфере деятельности: осуществляет в установленном Федеральным казначейством порядке анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций); осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Т.Н. к административной ответственности послужило невыполнение им как должностным лицом - в установленный срок (не позднее 30 дней с даты получения предписания, предписание получено 31 мая 2017 года) до 30 июня 2017 года требований представления N 50-20-08/9пс от 30 мая 2017 года УФК по Новгородской области. Указанное представление содержало требования об устранении нарушения расходования средств федерального бюджета не предусмотренное бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств, выразившееся в неправомерной оплате сторонним коммерческим организациям услуг, входящих в обязанности Управления на общую сумму 2101045,13 руб., и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Указанные обстоятельства и вина Пайвиной Т.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2017 года N 50-20-11/11пр, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; представление УФК по Новгородской области от 30 мая 2017 года N 50-20-08/9пс; актом проверки от 05 апреля 2017 года; иными собранными по делу доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пайвина Т.Н. является руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях осуществляет руководство соответствующего управления и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года Пайвина Т.Н. получила представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства со сроком исполнения до 30 июня 2017 года. Данное представление было выдано на имя руководителя территориального управления Пайвиной Т.Н..

Изученные материалы дела не позволяют придти к выводу, что со стороны Пайвиной Т.Н. были предприняты все зависящие от нее меры по выполнения представления, поскольку для его выполнения не требовалось привлечение сторонних лиц, поскольку заключалось лишь в обоснование позиции по поводу привлечение сторонних организаций и физических лиц к выполнению функций по заключению госконтрактов и работе с бухгалтерскими документами (программами) при наличии сотрудников Территориального управления с имеющимися должностными обязанностями.

Действительно Пайвина Т.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13 июня 2017 года по 07 июля 2017 года, в тоже время в период с 31 мая по 12 июня 2017 года Пайвиной Т.Н. каких-либо действенных мер по реализации представления, в том числе и контрольных функций, выполнено не было, кроме перераспределение его выполнения иному должностному лицу, которое не является основанием полагать, что со стороны должностного лица были предприняты все зависящие от него меры.

Кроме этого, законодатель не обязывает выполнить представление в его последний день, а дает возможность выполнение в любое время, но до его истечения. Также необходимо обратить внимание, что Пайвина Т.Н. не обращалась в административный орган с ходатайством о продлении срока его выполнения, с указанием уважительности причин.

Относительно доводов защитника о нарушении процессуальных прав Пайвиной Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, то они противоречат материалам дела. Пайвина Т.Н. была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, однако в административный орган не явилась, участвовал представитель от имени Территориального управления. Не соглашаясь с составленным протоколом Пайвина Т.Н. представила возражения, что свидетельствует о получении ею протокола об административном правонарушении. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Пайвина Т.Н. участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла. Таким образом, нарушений процессуальных прав не имело место быть.

Защитник просит применить малозначительность правонарушения, ссылаясь на отсутствие каких-либо последствий его невыполнения в срок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а также в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Представление было внесено с целью обоснования расходование бюджетных средств не по его целевому назначению, что может повлечь причинение ущерба государству, и не может расцениваться как малозначительным. Таким образом, суд не находит оснований применения малозначительности совершенного административного правонарушения.

Действия Пайвиной Т.Н. правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пайвиной Т.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя УФК по Новгородской области от 18 августа 2017 года № 50-20-11/11п о привлечении должностного лица - руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Татьяны Николаевны к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева