Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что ехал по дороге с односторонним движением по своей полосе, не перестраивался, поэтому именно водитель автомобиля «Ниссан Тиида» обязан был при перестроении уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что ехал по дороге с односторонним движением по левой полосе, а автомобиль «Ниссан Тиида» ехал по правой полосе. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем «Ниссан Тиида», на нем загорелся указатель левого поворота, и он стал поворачивать налево. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «Ниссан Тиида».

Потерпевший Потерпевший № 1 (собственник автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>) в судебном заседании возражений на жалобу ФИО1 не представил.

Потерпевшие Потерпевший № 2кызы (собственник автомобиля «Хендэ EQUUS» с государственным регистрационным знаком <***>) и Потерпевший № 3 (собственник автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1__.__.__ в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении опережения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, который подал сигнал поворота налево и осуществлял поворот налево на стоянку. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> отбросило на стоящие на стоянке автомобили «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> и «Хендэ EQUUS» с государственным регистрационным знаком <***>. В результате указанных событий все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__№ (далее по тексту - ПДД РФ), нарушение которого вменено в вину ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщил, что __.__.__ около 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, двигался по дороге с односторонним движением по .... в г. Котласе. Впереди него на расстоянии 50 м двигался автомобиль «Ниссан Тиида», который он, с учетом ширины проезжей части, решил опередить. Он включил левый указатель поворота, сместился на середину дороги и стал увеличивать скорость. В тот момент, когда он приблизился к автомобилю «Ниссан Тиида», на нем загорел указатель левого поворота, и он стал поворачивать налево на стоянку. Он (ФИО1) прибегнул к экстренному торможению, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

В соответствии с письменными объяснениями водителя автомобиля «Ниссан Тиида» С Н.Н., __.__.__ около 15 часов 15 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением в районе .... в г. Котласе со скоростью около 20 км/ч, при этом искал место для стоянки с левой стороны. Увидев свободное место, он включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел позади на некотором расстоянии автомобиль серого цвета. Убедившись в безопасности маневра, он стал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар по левой стороне своего автомобиля. В дальнейшем он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», который производил опережение его автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на данном участке дороги ширина проезжей части с учетом парковки (от края тротуара слева до края тротуара справа) составляет 11 м.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, автомобильная дорога возле .... в г. Котласе является дорогой с односторонним движением (по направлению от .... в сторону ....), при этом имеет две полосы для движения, обозначенные линиями горизонтальной дорожной разметки, а также парковку с левой стороны проезжей части.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела указывают на то, что автомобили «Ниссан Тиида» и «Шевроле Ланос» двигались по автомобильной дороге с односторонним движением, имеющей две полосы движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 при движении по дороге с односторонним движением, осуществляя маневр опережения движущегося впереди транспортного средства марки «Ниссан Тиида», в нарушение п. 8.1 ПДД не предоставил преимущество в движении указанному автомобилю и допустил с ним столкновение.

Однако, придя к указанным выводам, должностное лицо при принятии решения не выяснило, имел ли водитель автомобиля «Ниссан Тиида» право на первоочередное движение при совершении поворота налево в данной дорожной ситуации с учетом установленного дорожными знаками и горизонтальной разметкой порядка движения на данном участке дороги, ширины проезжей части дороги, расположения транспортных средств «Ниссан Тиида» и «Шевроле Ланос» после столкновения.

Таким образом, должностным лицом не были выполнены в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова