Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника Балакшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гадельшиной Л.Р. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что как собственник земельного участка в <адрес> не соблюдал требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, допустив захламление участка твердыми бытовыми отходами, что было установлено в ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Гадельшина Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов-исполнителей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а в ходатайстве о направлении копий документов Управлением Росприроднадзора ему было отказано. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе Гадельшина Л.Р. указала, что по адресу: <адрес>, ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и извещения не могли быть ему вручены. Отсутствуют сведения о том, что пробы отходов были отобраны именно на участке ФИО1, а также доказательства того, что именно ФИО1 произвел захламление участка. В нарушение ст.29.6 КоАП РФ постановление вынесено по истечении пятнадцатидневного срока рассмотрения.

Защитник Балакшин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, и указал, что при производстве по делу нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу тот не получал, так как проживал в тот период по другому адресу. О привлечении его к административной ответственности не знал и не смог своевременно дать пояснения по делу и обжаловать постановление, о котором узнал при привлечении к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, так как не установлен факт расположения свалки на его участке и по его вине.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также не находил оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку оно направлено ФИО1 по адресу: <адрес> и возвращено отправителю в связи с отказом от получения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен, право на ознакомление с материалами дела разъяснено ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо заявителя.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании ФИО6 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и возражений, а также представленные материалы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, после чего назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в помещении Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. При этом извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу: <адрес> и адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением дела в указанную дату, направленное по тому же адресу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес> а затем возвращено отправителю.

Однако из копии паспорта ФИО1 следует, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он был вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данные о месте регистрации ФИО1 были предоставлены Управлению Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Из изложенного следует, что на момент извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 проживал по иному адресу и копию протокола об административном правонарушении и извещения о рассмотрении дела не получил, как не получал он и копию постановления по делу об административном правонарушении. Иным образом о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу не извещался.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано официальное толкование норм, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В данном конкретном случае ФИО1 самостоятельно адрес своего места жительства не указывал, по адресу направления ему корреспонденции не проживал и во время направления ему извещений о рассмотрении дела по существу зарегистрирован по этом адресу не был.

Следовательно, довод о нарушении права ФИО1 на защиту вследствие неизвещения его о совершении процессуальных действий и о привлечении к административной ответственности, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку такие обстоятельства по делу установлены, обжалуемое постановлении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина