Решение № 12-941/2012 от 14.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Ващенко Н.П. Дело №12-941/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО фирма «Агрокомплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года суд привлек юридическое лицо организацию ООО фирма «Агрокомплекс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначил наказание ООО фирма «Агрокомплекс», расположенного по адресу:  в виде административного приостановления деятельности принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: , на срок 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом назначено излишне суровое наказание, при ом совершенно не мотивированы выводы судьи о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1, просившего отменить постановление суда, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что  при проведении по жалобе 4 № 92 от  осмотра в отношении организации розничной торговли (магазин) «Агрокомплекс» ООО фирма «Агрокомплекс», расположенного по адресу: . 28. обнаружены нарушения требований санитарного законодательства:

- п. 6.2 в морозильных установках отсутствуют термометры;

- п. 7.2 скоропортящиеся пищевые продукты в холодильных витринах выложены навалом, в несколько рядов, друг на друге, превышая объем витрин;

- п.7.5 допускается хранение отдельных пищевых продуктов при температуре от +5 до +8-0 С, что превышает нормативные допустимые уровни температуры хранения (колбасные изделия, молочные изделия);

- п. 7.11 условия хранения хлеба и хлебобулочных изделий не соблюдаются, выделенные хлебные полки используются для хранения кондитерских изделий:

- п. 8.24 допускается продажа замороженных мясных продуктов с нарушением целостности упаковки, признаками дефростации и повторного замораживания (тушки кут, субпродукты);

- п. 10.2 в магазине не соблюдаются сроки проведения генеральной уборки, график ее проведения с кратностью 1 раз в месяц не установлен.

Положением ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении  от , протоколом осмотра от .

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании менеджер организации розничной торговли (магазин) «Агрокомплекс»» ООО фирма «Агрокомплекс», вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отмеченные недостатки будут устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ЗАО «Агрокомплекс» нарушила санитарно- эпидемиологические требования, что, очевидно, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку для граждан- посетителей данного магазина создается угроза их жизни и здоровью.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Данное наказание судьёй районного суда назначено по правилам, установленным главой 4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что наказание, назначенное в виде приостановления деятельности, является излишне суровым, судья вышестоящей инстанции находит не состоятельным, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, не способствовало бы целям и задачам административного законодательства, так как выявленные нарушения носят существенный характер, могут повлечь негативные последствия для большого числа людей, угрожая их жизни и здоровью.

Между тем, довод жалобы о том, что постановлении о наложении наказания было вынесено в отношении ООО «Агрокомплекс», а не ЗАО «Агрокомплекс» не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку адрес привлекаемого лица совпадает с адресом, указанным в материалах административного дела.

Кроме того, судья краевого суда отмечает, в ходе административного производства, от представителя привлекаемого лица замечаний по поводу хозяйственно-экономической аббревиатуры не поступало.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку судьёй районного суда им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции, в связи с вышеизложенным, полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года, указав наименование привлекаемого лица вместо ООО фирма «Агрокомплекс» - ЗАО фирма «Агрокомплекс».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: привлечь юридическое лицо ЗАО фирма «Агрокомплекс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья