Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление путем исключения наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что является законопослушным гражданином, имеет регистрацию по месту пребывания и патент со своевременной оплатой.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 13 и статьей 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц при наличии патента, а в иных случаях (в частности, в организациях) – при наличии разрешения на работу. Это же правило распространяется на иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 133 указанного Закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (абзац девятый пункта 1 статьи 2 названного Закона).

Безвизовый порядок въезда, передвижения и пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, которое заключено в <данные изъяты> <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, и.о.начальника МРОКРИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории микрорайона 1 Мая городского округа <данные изъяты>. В ходе этой проверки <данные изъяты> в 09-00 по указанному адресу выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в <данные изъяты> микрорайона 1 Мая городского округа <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента на работу в <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> № 3/3/01930; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>, в которых указал, что работает в указанной квартире в качестве подсобного рабочего на основании устной договоренности с ее собственником, который ставит трудовую задачу, контролирует ее выполнение и оплачивает ее в зависимости от объема выполненных работ; копией распоряжения и.о.начальника МРОКРИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> № 110/3; рапортом должностного лица МРОКРИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией паспорта ФИО1; копией миграционной карты; копией патента, дающего право на работу в <данные изъяты>; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России от <данные изъяты> и другими материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, судья Балашихинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о наличии у ФИО2 патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты> не влияет на квалификацию его действий по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку имеющийся у него патент дает право на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, в то время как он работал на территории <данные изъяты> и патента, дающего право на работу именно в <данные изъяты>, у него не было.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко