Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката О.А.И. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Т.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 была признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, привлечена по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением адвокат О.А.И. в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия данного постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Жалоба адвоката О.А.И. в интересах ФИО1 поступила в Левобережный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат О.А.И. в интересах ФИО1 не пропущен.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба адвоката О.А.И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>Т.А.В. по делу об административном правонарушении от 14.09.2015г. №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием адвоката О.А.И.

При рассмотрении жалобы адвокат О.А.И. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, оно не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на всестороннем, полном и объективном анализе всех доказательств по делу, основывается на заключении автотехнической экспертизы, которое содержит противоречия в выводах экспертов, отсутствие их научно-методического обоснования. В постановлении указано, что ФИО1 нарушила п.п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево, она не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым создала помеху в движении попутному автомобилю, в результате чего, произошло столкновение. При этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Очевидно, что вменяемые ФИО1 нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, схемы ДТП, дорога в месте ДТП имеет габариты, достаточные для движения по одному транспортному средству в каждом направлении, то есть, по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, ни один участник ДТП не совершал перестроения, равно как и не мог двигаться попутно без изменения направления движения (по иной полосе), автомобили двигались последовательно, по одному ряду движения, не обладая, каким-либо приоритетом друг перед другом. Водитель автомобиля Форд С.М.С. должен был двигаться с соблюдением п.9.10 ПДД РФ, то есть необходимой дистанции и интервала движения. В силу ширины проезжей части дороги, имеющей по одному ряду движения в каждом направлении, у водителя автомобиля Форд не имелось какого-либо преимущественного права при движении относительно автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Выводы эксперта не соответствуют требованиям ПДД РФ, вменение экспертом ФИО1 перестроения не соответствует действительности.

Водитель С.М.С. пояснил, что в данном ДТП он не виноват, двигаясь за ФИО1, он не видел, куда она показывала поворот, налево или направо, детали он уже не помнит, автомобиль ФИО1 сначала уходит в левую сторону, а потом резко поворачивает направо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Опель», г/н № регион, нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, при выполнении поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым создала помеху в движении попутному автомобилю Форд, г/н № регион, под управлением С.М.С., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Т.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 была признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, привлечена по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу проведена автотехническая экспертиза ООО ВЦСТЭО «АВТОЭКС» от 08.09.2015г. №, согласно которой, причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку она, выполняя маневр поворота направо, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу водителю С.М.С., имеющего преимущество, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, суд не принимает во внимание данное заключение эксперта, считает его недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия в выводах экспертов, отсутствует их научно-методическое обоснование.

При этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора, очевидно, что вменяемые ФИО1 нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, исходя из материалов дела, схемы ДТП, дорога в месте ДТП имеет габариты, достаточные для движения по одному транспортному средству в каждом направлении, то есть, по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, ни один участник ДТП не совершал и не мог совершить перестроения, равно как и не мог двигаться попутно без изменения направления движения, автомобили двигались последовательно, по одному ряду движения, не обладая, каким-либо приоритетом друг перед другом. Водитель автомобиля Форд С.М.С. должен был двигаться с соблюдением п.9.10 ПДД РФ, то есть необходимой дистанции и интервала движения. В силу ширины проезжей части дороги, имеющей по одному ряду движения в каждом направлении, у водителя автомобиля Форд не имелось какого-либо преимущественного права при движении относительно автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Выводы эксперта не соответствуют требованиям ПДД РФ, вменение экспертом ФИО1 перестроения не соответствует действительности.

При вынесении постановления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не установлена причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и теми обстоятельствами на дороге, которые способствовали его совершению.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ инспектором было вынесено не мотивированное решение.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, и у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>Т.А.В. от 14.09.2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката О.А.И. в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 14.09.2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лебедева Т.Б.