Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника – адвоката Шадрина В.В., представившего удостоверение №... ордер №... от <дата> г., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в отношении

ИП ФИО2, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года ИП М. В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. ( л.д. 72-80, 85)

Вина ИП ФИО2 установлена в том, что ИП ФИО2, являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: прокуратурой Калининского района г.Санкт-Петербурга совместно с отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г.Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ИП «М. В.М.» требований миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. <дата> в <...> минут в ходе проверки в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП «ФИО2», гражданином <...> АБШ., осуществляющим в указанном павильоне трудовую деятельность в качестве продавца, произведена продажа алкогольного напитка (пива). При этом у иностранного гр-на АБШ. не имелось разрешения на трудовую деятельность, то есть, ИП «ФИО2» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский Городской суд об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не учёл все юридически значимые обстоятельства. Так, судом не учтено то обстоятельство, что поводом для начала проверки павильона по адресу: <адрес> послужило анонимное обращение. Пунктом 2.8 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции. В данном случае в обращении не были указаны не только фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, но и не содержались сведения о лице, якобы подготавливающем, совершающем или совершившим противоправное деяние. Следовательно, такое анонимное обращение органами прокуратуры должно было быть оставлено без рассмотрения, тем более по такому обращению органами прокуратуры не должна была проводиться проверка торгового павильона ИП «ФИО2» Также в ходе проведённой проверки по вышеуказанному анонимному обращению была проведена проверочная закупка, в которой непосредственно в качестве закупщика участвовал помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, результате которой был составлен акт проверки от <дата>. Вместе с тем, силу ст. ст. 21, 22, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов, орган прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В ходе проведённой проверки в торговом павильоне ИП «ФИО2» органам прокуратуры не были представлены документы, являющиеся основанием для проведения такой проверки. Таким образом, указанная проверка в торговом павильоне ИП «ФИО2», была проведена с нарушением требований закона, а в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административно правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В день проведения проверки <дата> он (М.) фактически прекратил предпринимательскую деятельность в данном павильоне, и в этот день вывозил товар, никакого гражданина по фамилии АБШ. он (М.) на работу не принимал. Считает, что это был знакомый продавца БЛП которая возможно попросила АБШ. помочь ей упаковать и грузить коробки в автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара. Факт вывоза имущества подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - квитанциями об оплате транспортных услуг ООО «ЛО». Оплата услуг по перевозке торгового оборудования произведена двумя платежами от <дата>. Суд отнёсся к вышеуказанным пояснениям и представленным платёжным документам критически, несмотря на то, что заказчиком транспортных услуг действительно являлся ИП «ФИО2», поскольку товар вывозился из торгового павильона ИП «ФИО2», а оплачивал услуги водитель ФИО2 - ПВВ, проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе судебного разбирательства опрошен не был. Также судом приняты в качестве доказательств объяснения АБШ. и БЛП., которые в суд не вызывались и не опрашивались по обстоятельствам дела, а объяснения АБШ. давал в ходе административного расследования без участия переводчика, что также является грубым нарушением закона, следовательно объяснение АБШ. не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно, либо в течение двух суток после окончания проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ППП только <дата>, то есть через 6 дней после проведения проверки в ИП «ФИО2», тем самым были нарушены нормативные требования КоАП РФ. В материалах по делу об административном правонарушении имеются определение от <дата> о принятии административного дела к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга и определение от <дата> об отложении дела об административном правонарушении, которые вынесены в отношение ИП «ФИО2». В то же время постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным и назначении административного наказания вынесено уже в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Определение от <дата> о принятии административного дела к производству, вынесенное Калининским районным судом Санкт-Петербурга и определение от <дата> об отложении дела об административном правонарушении являются незаконными, поскольку вынесены не в отношение него, а в отношение некого ИП «ФИО2», который к нему никакого отношения не имеет. В ходе судебного разбирательства им были даны пояснения, что в день проведения проверки <дата> он фактически прекратил предпринимательскую деятельность в данном павильоне, и в этот день вывозил товар, никакого гражданина по фамилии АБШ. он на работу не принимал. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: квитанциями об оплате ФИО2 транспортных услуг ООО «ЛО», оплата услуг по перевозке торгового оборудования произведена двумя платежами от <дата>, а также указанный факт подтверждается актом ООО «ЛО» №... от <дата> и актом №... от <дата>, в которых указано, что заказчиком транспортных услуг является М..

ИП ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телеграммой, за получением которой М. В.М. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – адвокат Шадрин В.В., доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что лично принимал участие в проведении проверки павильона по адресу: <адрес> совместно с помощником прокурора Калининского района БББ и сотрудниками УФМС. Заявление о проведении проверки действительно было анонимным и было не отношении конкретного ИП, а в отношении павильона по адресу: <адрес>, по данному адресу располагался только павильон, в котором, как было установлено непосредственно при проведении проверки, осуществляет деятельность ИП ФИО2 какие-либо иные индивидуальные предприниматели деятельность по данному адресу не осуществляли. О том, что по данному адресу осуществляет деятельность именно ИП ФИО2, узнали со слов работников, а также из представленных ими документов – накладных на товар. На момент проведения проверки все холодильники были в рабочем состоянии, в них находилась продукция, в том числе и алкогольная, что также является нарушением, продавец АБШ продал помощнику прокурора БББ, который был в гражданкой одежде, бутылку пива, после чего у него были проверены документы. Разрешения на работу АБШ не имел, у него имелся патент. Административное расследование по делу не проводилось. Для объективного рассмотрения дела ФИО2 неоднократно вызывался в прокуратуру, куда он не являлся под разными предлогами, в результате чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только через 6 дней после выявления нарушения. Никакого вывоза товара в период посещения сотрудниками прокуратуры павильона, не осуществлялось. Батрынся и ФИО4 пытались вызвать ФИО2 на место проведения проверки, но М. являться туда отказался. БДП и АБШ были разъяснены их права, объяснения они дали добровольно. АБШ не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в ИП М., так как считал, что патент дает ему на это право.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и прокурора, полагавшего, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 18. 15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Калининским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего судья Калининского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП М. В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Доводы жалобы ИП ФИО2 не являются основанием к отмене постановления Калининского районного суда, поскольку проверка проводилась прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, а следовательно не в соответствии с требованиями Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 также допущено не было, поскольку при поступлении анонимного обращения не предусмотрена дача ответа на обращение, что однако не освобождает сотрудников прокуратуры от обязанности проверить содержащуюся в обращении информацию, что было выполнено. Проверка сведений, содержащихся в обращении, входила в компетенцию прокуратуры, в связи с чем не требовала направлению в иной орган. Приобретение помощником прокурора алкогольной продукции при проведении проверки не является нарушением положений Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2201-1, поскольку закон не содержит запрета на осуществление подобных действий при проведении проверки. Доводы жалобы о фактическом неосуществлении торговой деятельности в павильоне, опровергается данными акта проверки, объяснениями БЛП и АБШ., которые при даче объяснений указали, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, а также фотографиями, приобщенных к материалам дела. В вызове в судебное заседание и повторном допросе вышеуказанных лиц необходимости не было, поскольку объяснения их были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без нарушений закона, на основании чего и были судом законно использованы как доказательства по делу. По этим же основаниям полагаю, что наличие актов от <дата> и от <дата> ООО «ЛО» об осуществлении грузоперевозки, не опровергает доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения о перевозимых предметах, либо товарах. Сроки составления протокола не являются пресекательными и не считаются существенным нарушением требований КоАП РФ. Определения суда о принятии административного дела к производству и об отложении дела не являются доказательствами по делу, в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о возбуждении по делу об административном правонарушении данные лица, привлеченного к административной ответственности, указаны верно.

Наказание ИП ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года, которым индивидуальный предприниматель М. В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.