Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 24 октября 2018 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1, представившего ордер № 677248 от 24.10.2018 года, удостоверение № 1644, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>,, зарегистрированного по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 16 апреля 2018 года в 00 час. 50 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак <***>, двигался возле д. 45 по Приморской ул. со стороны пр. Победы в сторону Ленинградского шоссе в г. Выборге Ленинградской обл., возле д. 45 по Приморской ул. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не прибыл, о месте и времени был извещен телефонограммой. Об отложении слушания не ходатайствовал.

В суд прибыл защитник ФИО2 – адвокат ФИО1

С учетом мнения защитника суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании адвокат ФИО1 выразил несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством: в нем указана дата поверки использованного прибора как 12.05.2017 года, а в свидетельство о поверке – как 10.05.2018 года. В талоне (бумажном носителе) прибора указана дата калибровки – 07.03.2014 года. В соответствии с нормативными документами прибор должен проверяться не реже 1 раза в 6 месяцев. Поскольку прибор не был надлежащим образом откалиброван, то он не мог использоваться. Справка, в которой указано на отличие калибровки от поверки, не является допустимым доказательством, поскольку противоречит нормативным актам. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в графе: объяснения лица. Данные зачеркивания выполнены ФИО2, но не оговорены инспектором и понятыми. При рассмотрении дела мировым судьей стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств: протокола об АП, талона, свидетельства о результатах поверки. Данные ходатайства не были рассмотрены с вынесением отдельного определения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении 6254 № 47АВ008315 от 16.04.2018 г., согласно которому 16 апреля 2018 года в 00 час. 50 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак <***>, двигался возле д. 45 по Приморской ул. со стороны пр. Победы в сторону Ленинградского шоссе в г. Выборге Ленинградской обл., возле д. 45 по Приморской ул. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 011902 от 16.04.2018 г., бумажным носителем с записью исследования выдыхаемого воздуха из которых следует, что у ФИО2 в 01 час. 24 мин. 16 апреля 2018 г. было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибоpa наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,774 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе;

- рапорт сотрудника ГИБДД;

- показания инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Ленинградской области ФИО4

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило.

Довод защиты о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 в графе «объяснения лица» сделал собственноручно зачеркивания, не является обоснованным, поскольку при составлении протокола инспектором были указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения. Изложение объяснений лицом, в отношении которого составлен протокол, производится последним собственноручно, а потому их правильность или неправильность инспектор удостоверять не уполномочен.

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки как 12.05.2017 года, а в свидетельство о поверке – как 10.05.2018 года, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили свою оценку.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора 12 мая 2017 года является технической ошибкой. Дата последней поверки прибора 10 мая 2017 года. Данная техническая ошибка не влияет на результаты освидетельствования, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, и не ставит под сомнение этот результат.

Мнение защиты о необходимости проводить калибровку прибора, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 1 раз в 6 месяцев, не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было вынесено отдельного процессуального документа – определения – по итогам рассмотрения заявленного ходатайства об исключении доказательств: протокола об АП, талона, свидетельства о результатах поверки, также являются необоснованными.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости производится после исследования всех доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, дать оценку каким-либо доказательствам отдельно от остальных в совокупности, не представляется возможным до окончания рассмотрения дела по существу. Итоговым документом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление, в котором и указывается на то, какие доказательства являются допустимыми, а какие – признаются судом полученными с нарушением требований законодательства.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева