Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №500А-РЗ/2010 от 12.05.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара ФИО1 просит отменить судебное постановление. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 500 А-РЗ/2010 от 12.05.2010 года, вынесенным врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2, член районной комиссии по размещению муниципальных заказов ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием к вынесению данного постановления послужили результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате которой выявлено, что ФИО1, являясь членом районной комиссии по размещению муниципальных заказов, приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО <...>.

При этом судом установлено, что 07.08.2009 года районной комиссией по размещению муниципальных заказов рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по уборки мусора и несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 (уборка территории от случайного мусора) - 1 666 000 рублей; лот № 2 (уборка территории от несанкционированных свалок) - 1 763 943, 96 рублей.

В Информационной карте указанного аукциона (лоты №№1, 2) установлены требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, в том числе, наличие лицензии, так как данный вид деятельности подлежит лицензированию. Техническая часть аукционной документации включает в себя состав работ:

- Лот № 1: - сбор случайного мусора в пакеты; - вынос пакетов на обочину дороги или на свободную территорию; - погрузка мусора на машину; - вывоз мусора на свалку.

- Лот № 2: - погрузка мусора с несанкционированных свалок на машину; - погрузка мусора экскаватором с несанкционированных свалок на машину; - вывоз мусора на свалку.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем в заявке на участие в аукционе, поданной ООО <...> по лотам №№ 1, 2, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

При этом судом установлено, что при рассмотрении заявки ООО <...> член районной комиссии по размещению муниципальных заказов ФИО1 проголосовала за допуск к участию в аукционе ООО <...>.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Ссылку жалобы на то, что выявленное административное правонарушение является малозначительным и не причиняет вреда охраняемым законом интересам общества и государства, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №500А-РЗ/2010 от 12.05.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: