Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачевой Е. В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»,

установил:

вышеуказанным постановлением МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 985 777 рублей 92 копейки в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области»).

Не согласившись постановлением, защитник МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд защитников предприятия.

В судебном заседании защитники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенностям Тукачева Е.В. и Федорова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Пахолкова У.Н. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в адрес Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управления) на телефон оперативного дежурного, а также из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступила информация по факту гибели рыбы в районе .

В рамках рассмотрения информации 02.02.2022 проведен осмотр водоохранной зоны . В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 75 м от расположены 2 пруда (отстойники) со следующими размерами: пруд № – ширина около 52,0 метров, длина – 117,0 метров; пруд № – ширина около 45,0 метров, длина – 114,0 метров. Из пруда № осуществляется сброс сточных вод в канаву, далее через трубопровод, проходящий под дорогой, сточная вода сбрасывается в . Оголовок трубы представляет собой бетонную конструкцию диаметром примерно 1,0 метров. Оголовок трубопровода расположен на расстоянии 10,0 метров от водного объекта. Сточная вода, сбрасываемая через трубопровод, имеет желтый оттенок. В месте сброса сточных вод в на акватории водного объекта имеются проталины (лед отсутствует).

Проведен осмотр водоохранной зоны водного объекта 500 метров выше и ниже места сброса сточных вод в через трубопровод в районе д. Баранково. В ходе осмотра установлено, что территория находится под снежным покровом, акватория водного объекта покрыта льдом, фактов сброса сточных вод в водоохранную зону и в водный объект, а также следов сброса не установлено.

Далее проведен осмотр водного объекта в месте впадения , в результате которого установлено, что в данном месте акватория не покрыта льдом.

09.02.2022 специалистами Управления проведено выездное обследование водоохранной зоны в районе д. Баранково. На момент осмотра из пруда № осуществляется сброс сточной воды в канаву. Указанная канава впадает в общую канаву, по которой сточная вода из пруда № (отстойника) через трубопровод сбрасывается в . Сбрасываемые стоки из пруда № имеют специфический запах. Ширина канавы составляет около 1 метра. Сточная вода, сбрасываемая через трубопровод, имеет желтый оттенок. В месте сброса сточных вод в на акватории водного объекта имеются проталины (лед отсутствует).

Проведен осмотр водоохранной зоны водного объекта 500 метров выше и ниже места сброса сточных вод в через трубопровод в районе Баранково. В ходе осмотра установлено, что территория находится под снежным покровом, акватория водного объекта покрыта льдом, фактов сброса сточных вод в водоохранную зону и в водный объект, а также следов сброса не установлено.

Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по были отобраны пробы:

- сточной воды в пруду, расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс в канаву и далее через трубопровод в ;

- сточной воды, сбрасываемой в через трубопровод в районе ;

- воды в , выше и ниже места сброса сточных вод в через трубопровод в районе .

В сточных водах определено содержание следующих загрязняющих веществ: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, хлориды, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АСПАВ.

Согласно заключению экспертной организации № от 14.02.2022 г., по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение:

- в сточной воде в пруду № (отстойнике), расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс указанных сточных вод в канаву и далее через трубопровод в в районе д. Баранково по следующим показателям: нефтепродукты (в 24 раза), аммоний-ион (в 6,0 раз), нитрит-ион (в 3,375 раза), фосфат-ион (по Р) (в 3,4 раза), сульфаты (в 1,68 раза), БПК5 (в 1,76 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 14.02.2022 г.;

- в сточной воде, сбрасываемой через трубопровод в в районе по следующим показателям: аммоний-ион (в 6,2 раз), сульфаты (в 2,3 раза), БПК5 (в 2,67 раза), фосфат-ион (по Р) (в 4,2 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 14.02.2022.

16.02.2022 г. специалистами Управления проведено выездное обследование водоохранной зоны в районе . На момент осмотра из пруда № осуществляется сброс сточной воды в канаву. Указанная канава впадает в общую канаву, по которой сточная вода из пруда № (отстойника) через трубопровод сбрасывается в . Сбрасываемые стоки из пруда № имеют специфический запах. Ширина канавы составляет около 1 метра. Сточная вода, сбрасываемая через трубопровод, имеет желтый оттенок. В месте сброса сточных вод в на акватории водного объекта имеются проталины (лед отсутствует).

Также проведен осмотр водного объекта в месте впадения в , в результате которого установлено, что в данном месте акватория не покрыта льдом.

Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по были отобраны пробы:

- сточной воды, сбрасываемой в через трубопровод в районе д. Баранково;

- сточной воды в пруду, расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс в канаву и далее через трубопровод в в районе д. Баранково;

- воды в , выше и ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе .

В сточных водах определено содержание следующих загрязняющих веществ: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, сульфаты, фосфат-ион, нефтепродукты.

Согласно заключению экспертной организации № от 23.02.2022 по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышение предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имею рыбохозяйственное значение:

- в сточной воде в пруду № (отстойнике), расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс указанных сточных в канаву и далее через трубопровод в в районе по следующим показателям: нефтепродукты (в 3,0 раза), аммоний-ион (в 3,8 раза; нитрит-ион (в 3,0 раза), фосфат-ион (по Р) (в 3,75 раза), сульфаты (в 1,59 раза); БПК5 (в 1,38 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 22.02.2022;

- в сточной воде, сбрасываемой через трубопровод в в районе по следующим показателям: аммоний-ион (в 24,4 раза), сульфат 1,44 раза), БПК5 (в 2,86 раза), фосфат-ион (по Р) (в 6 раз), согласно протоколу результатов исследований №.22.V от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с публичной кадастровой картой, вышеуказанный пруд (отстойник) расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости от 03.04.2015, вышеуказанный земельный участок передан в аренду МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на основании договора № от 14.01.2019 о предоставлении в аренду земельного участка.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение: отстойник площадью застройки 20,831,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН 10.12.2018 сделана запись о регистрации №.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо № от 04.02.2022 г.) в районе д. Баранково отсутствуют водопользователи, осуществляющие сброс сточных вод в на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, по состоянию на 02.03.2022 право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод в по вышеуказанному адресу у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствует.

В рамках проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» административного расследования 04.03.2022 проведен осмотр водоохранной зоны в районе сброса сточных вод через трубопровод Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по проводился отбор проб сточной и природной воды.

Осмотр и отбор проб сточной воды проводился в присутствии законного представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Федоровой Е.В. – начальника отдела охраны окружающей среды и экологии (доверенность № от 04 марта 2022 года). Законный представитель предприятия присутствовала только при осмотре пруда № (отстойника), а также при отборе проб сточной воды в пруду № (отстойнике), расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс указанных сточных вод в канаву и далее через трубопровод в в районе д. Баранково. Федоровой Е.В. разъяснены права в соответствии с действующим законодательством. При непосредственном осмотре сооружений и объектов (канав, трубопровода и др.) законный представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствовал. О времени и месте проведения осмотра и отбора проб МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» уведомлен надлежащим образом.

04.03.2022 в рамках административного расследования, проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» проведен осмотр водоохранной зоны в районе ).

По результатам осмотра составлена схема осмотренных сооружений и объектов и мест отбора проб сточной и природной воды (прилагается).

В ходе осмотра пруда № (отстойника) установлено, что пруд на половину вскрыт ото льда, сточная вода в пруду присутствует. На момент осмотра из пруда № осуществляется сброс сточной воды в канаву. Указанная канава впадает в общую канаву, по которой сточная вода из пруда № (отстойника) через трубопровод сбрасывается в . Сбрасываемые стоки из пруда № имеют специфический запах. Ширина канавы составляет около 1 метра.

Далее проведен осмотр места впадения канавы в общую канаву. В указанном месте течение сточной воды, сбрасываемой по канаве из пруда № (отстойника), присутствует. В общей канаве, на расстоянии 5 м выше места впадения в канаву, в которую сбрасываются сточные воды из пруда №, присутствует вода, течение воды в указанном месте практически отсутствует. В данном месте специфический запах отсутствует. По краям общей канавы снег отсутствует в результате снеготаяния. Ширина общей канавы 5 м выше места впадения в канаву около 1 метра. После места впадения канавы ширина общей канавы составляет около 1,5 метров.

Далее сточная вода по общей канаве сбрасывается через трубопровод в . Оголовок трубопровода диаметром около 1 метра расположен на расстоянии 10 метров от . В месте сброса сточной воды на водном объекте () имеются проталины, лед отсутствует. Сбрасываемая через трубопровод сточная вода имеет желтый цвет и специфический запах.

Результаты осмотра, проведенного 04 марта 2022 года, были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (место составления – д. Баранково). В ходе осмотра производилась фотосъемка и видеофиксация на телефон.

Кроме того, 04.03.2022 в рамках административного расследования, проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточной и природной воды в следующих местах:

- сточная вода в пруду № (отстойнике), расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс указанных сточных вод в канаву и далее через трубопровод в в районе (1 проба).

- сточная вода в канаве, сбрасываемая из пруда № (отстойника) в общую канаву и через трубопровод в в районе (1 проба);

- сточная вода, сбрасываемая через трубопровод в в районе (1 проба).

- , выше и ниже места сброса сточных вод через трубопровод в в районе (по 1 пробе).

Согласно заключению экспертной организации № от 16.03.2022, по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение:

- в сточной воде в пруду № (отстойнике), расположенном на расстоянии 75 м от , из которого осуществляется сброс указанных сточных вод в канаву и далее через трубопровод в в районе по следующим показателям: нефтепродукты (в 1,6 раза), аммоний-ион (в 2,1 раза), нитрит-ион (в 2,4 раза), АСПАВ (в 1,5 раза), сульфаты (в 1,2 раза), БПК5 (в 1,1 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 15.03.2022.

- в сточной воде в канаве, сбрасываемая из пруда № (отстойника) в общую канаву и через трубопровод в в районе по следующим показателям: нитрит-ион (в 1,9 раза), АСПАВ (в 1,2 раза), аммоний-ион (в 1,6 раза), сульфаты (в 1,2 раза), нефтепродукты (в 2,8 раза), БПК5 (в 1,05 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 15.03.2022.

- в сточной воде, сбрасываемая через трубопровод в в районе по следующим показателям: АСПАВ (в 1,4 раза), аммоний0ион (в 25 раз), сульфаты 9в 1,3 раза), БПК5 (в 3,5 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 15.03.2022.

Также 04.03.2022 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области определен расход сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в в районе .

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2022 объем сброса сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в районе д. Баранково на момент проведения эксперимента составляет не менее 524 литров в минуту.

В рамках проводимого административного расследования в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-в от 24.03.2022 у предприятия была запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

На определение об истребовании сведений №-в от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сообщил, что пруд (отстойник) выполняет функцию осветления (очистки) поверхностных сточных вод. Право пользования водным объектом () в районе на предприятии места не имеет, т.к. канава и далее трубопровод, из которого происходит сброс поверхностных сточных вод в , находятся не на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (письмо № от 30.03.2022).

Таким образом, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» осуществляет сброс сточных вод из пруда № (отстойника), расположенного на расстоянии 75 м от в канаву и далее через трубопровод в в районе с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение

Допущенные нарушения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе решениями о проведении выездного обследования; заданиями на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, актами осмотра территории, фототаблицами к актам осмотра территории, заявками на отбор проб, протоколами взятия проб и образцов, протоколами результатов исследований, заключениями экспертной организации, согласно которым установлено превышение нормативов сброса; ответом Департамента природных ресурсов охраны окружающей среды Вологодской области, постановлением Администрации города Вологды от 05 ноября 2014 года № 8406 с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, протоколом об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» состава административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что специалистами Управления незаконно применялась методика утвержденная приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», подлежат отклонению, поскольку именно на основании указанной методики административным органом верно установлена концентрация загрязняющих веществ в отобранных образцах воды .

Доводы представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», о том, что нормы Водного кодекса не содержат требование о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций (ПДК рыб.-хоз.) не могут быть приняты по следующим основаниям.

Понятие «норматив» не ограничивается определениями нормативов допустимого сброса. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам также относятся:

- нормативы в области охраны окружающей среды, которые включают в себя нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду;

- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, благоприятная окружающая среда, а также благоприятные условия жизнедеятельности человека, рациональное использование природных ресурсов, сохранения экологических систем, растений, животных и других организмов обеспечивается путем, в том числе соблюдения нормативов качества окружающей среды и предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо последствий не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Аналогичный вывод можно сделать и из буквального толкования правовой нормы части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструированной законодателем состав административного правонарушения является формальным и для квалификации действий не требуется наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Требования водоохранного законодательства в части сброса сточных вод направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных допустимых концентраций может повлечь загрязнение указанного водного объекта и, как следствие, привести к ухудшению качества воды в нем. То есть, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» своими действиями/бездействием создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств в части непосредственно самих обстоятельств совершения административного правонарушения, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению требований законодательства в области природопользования, не установлено.

Суд считает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и характер совершенного административного правонарушения, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, имеются основания для его изменения в части снижения размера штрафа до 75 000 рублей.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение имеющихся по делу об административном правонарушении издержках в дело представлены сметы затрат на проведение лабораторных исследований в рамках выездного обследования в сумме 985 777 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, данные сметы являются основанием для оплаты проведенных экспертиз, но не подтверждают фактическое несение Управлением расходов на их проведение. При рассмотрении жалобы государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Пахолкова У.Н. пояснила, что фактическая оплата Управлением по проведенным экспертизам «ЦЛАТИ по Вологодской области» не произведена.

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертиз, а документы, представленные в дело (в том числе сметная калькуляция затрат), являются основаниями для оплаты экспертиз, но не свидетельствуют о перечислении административным органом учреждению, производившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указание на взыскание с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области») издержек по делу об административном правонарушении в размере 985 777 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, и исключив из резолютивной части указание на взыскание с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области») издержек по делу об административном правонарушении в размере 985 777 рублей 92 копейки.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, года оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачевой Е. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный