Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» (далее ООО «УК «ДОМКОМФОРТ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.2013 года, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.47, корп., пом. 21-Н;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. № 4138/16 ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» установлена в том, что в результате проведенной 31 августа 2016 года проверки по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный <...>, лит. А, специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 № 170, а именно:

п.3.2.2 - Правил - не обеспечено исправное состояние строительных конструкций на лестничных клетках (обнаружены отслоения штукатурного слоя стен и перекрытий на л/кл 21 эт. парадной № з, №2);

п.3.2.2 - Правил - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (выявлено складирование строительного мусора на 8 и 21 эт. парадной № 1, на л/кл 13 этажа парадной № 2);

п. 5.6.2 - Правил - не обеспечена эксплуатация осветительных установок общедомовых помещений (перегоревшие лампы, скрутки и провисание проводки на, не закрыты эл. щитки в парадных № 1,2 и 3);

п. 4.8.14 - Правил - не обеспечено мытье стен на 1-ом этаже парадной № 1.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что в ходе рассмотрения жалобы неправильно приняты обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем Обществу было назначено наказание не в минимальных пределах штрафа. Так, выявленные нарушения были устранены, вину в инкриминируемом правонарушении ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» признает частично. Бремя по содержанию общего имущества возложено на собственников жилых помещений, которые должны быть заинтересованы в его надлежащем состоянии, но повлиять на сознательность граждан Общество не может. Неоднократные привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не могут учитываться как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку связаны с халатным отношением собственников жилых помещений к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не с недобросовестным исполнением Обществом обязанностей по его эксплуатации. При этом, размер назначенного ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» административного штрафа несоразмерен выявленному нарушению, существенно нарушает принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения порядка управления, и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Законный представитель ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО3 и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании лицензии, которая была, в том числе на момент проведения проверочных мероприятий.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены.

Как следует из п. 5 распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2016 года № 04-8959-р, целью ее проведении является проверка фактов, изложенных в обращении <...> Р.А. о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В п.10 вышеназванного распоряжения указано, что государственный надзор (контроль) осуществляется в соответствии с Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.01.2015г. № 2-р.

Таким образом, вменяемые ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 № 170 были выявлены в ходе лицензионного контроля.

Согласно пояснениям защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО3 юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании лицензии, которая была, в том числе на момент проведения проверочных мероприятий.

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются разделом X ЖК РФ, включенным в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО1 возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» отменить.

Жалобу защитника ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.