Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» ФИО1 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Управление ФССП по РБ) ФИО2дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО «МКК «Срочноденьги», Общество) составлен протокол об административном правонарушении №...-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено постановление, которым ООО «МКК «Срочноденьги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по жалобе защитника ООО «МКК «Срочноденьги» ФИО3, постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата вынесено вышеприведенное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО МКК «Срочноденьги» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ООО МКК «Срочноденьги» отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник либо законный представитель ООО МКК «Срочноденьги», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с дата, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В Управление ФССП по РБ дата из Отдела МВД России по адрес поступил материал проверки по жалобе ФИО6, проживающей по адресу: адресА, на действия неизвестного лица, которое осуществляет телефонные звонки с абонентского номера: +№... с требованием возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО5 (супруг гр. ФИО6), в ООО «МКК «Срочноденьги».

ФИО6 представлена детализация оказанных услуг абонентского номера: +№..., используемого ФИО6, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также изучения детализации оказанных услуг связи должностным лицом было установлено нарушение требований Федерального закона от дата № 230-ФЗ.

дата в 18:37:19 (время московское) ФИО6 с абонентского номера: +№... (длительность 488 сек.) поступил телефонный звонок (запись №...) с требованием возврата просроченной задолженности, при этом неустановленное лицо не назвало свою фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также оказало психологическое давление на ФИО6 с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих ее честь и достоинство. Кроме того, в данном телефонном переговоре неустановленное лицо озвучило место, куда необходимо прийти и оплатить просроченную задолженность «адрес, Ленина 6».

дата в 11:15:23 (время московское) ФИО6с абонентского номера: +№... (длительность 283 сек.) поступилтелефонный звонок (запись №...) с требованием возврата просроченнойзадолженности, при этом неустановленное лицо не назвало свою фамилию,имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такоевзаимодействие; фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименованиекредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.Кроме того, в данном телефонном переговоре неустановленное лицонеоднократно озвучило место, куда необходимо прийти и оплатить просроченную задолженность «адрес, Ленина 6».

дата в 12:05:51 (время московское) ФИО6 с абонентского номера: +№... (длительность 169 сек.) поступил второй телефонный звонок в сутки (запись №...) с требованием возврата просроченной задолженности, при этом неустановленное лицо не назвало свою фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также оказало психологическое давление на ФИО6 с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих ее честь и достоинство.

Проверкой по заявлению ФИО6 установлено, что задолженность ФИО5 по уступке прав требования ООО «МКК «Срочноденьги» не продавалась, исходя из финансовой заинтересованности в возврате задолженности, телефонные звонки с абонентского номера: +№... осуществлялись кредитором в лице ООО «МКК «Срочноденьги».

Таким образом, ООО «МКК «Срочноденьги» нарушило требования ч.ч.3,4 ст.7, п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МКК «Срочноденьги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-АП от дата (л.д.1-8); жалобой ФИО6 (л.д.23); письменным объяснением ФИО6 от дата (л.д.25); детализацией оказанных услуг (л.д.28-29); ответом на запрос от дата№... (л.д.32-33); анкетой заемщика (л.д.34-35); договором микрозайма от дата№... (л.д.36-37); базовыми алгоритмами, регламентами работы, алгоритмами телефонных переговоров с должниками ООО «МКК «Срочноденьги» (л.д. 38-43); соглашением о способах и частоте взаимодействия от дата с таблицей (л.д.44-45); ответом на запрос от дата№... (л.д.49); актом выезда (л.д.52); ответом на запрос ООО «Правовая защита» №... от дата (л.д.54-56); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «Срочноденьги» (л.д.59-67); аудиозаписью на DVD-R-диске и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «МКК «Срочноденьги» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «МКК «Срочноденьги» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МКК «Срочноденьги» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «МКК «Срочноденьги» не является субъектом правонарушения, поскольку с дата по дата действия по взаимодействию, направленному на возврат задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком, осуществляли сотрудники ООО «Правовая защита» на основании агентского договора от дата, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заключение агентского договора не исключает ответственность ООО «МКК «Срочноденьги», в интересах которого высказывались требования о погашении задолженности. Лицо, высказывавшее требования супруге должника, обладало всей информацией по долгу и по персональным данным должника, требовало погасить долг по адресу офиса Общества, что свидетельствует о том, что данное лицо действовало по прямому указанию и одобрению ООО «МКК «Срочноденьги».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностным лицом УФССП России по адрес непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательствам по делу протокол об административном правонарушении как составленный уполномоченным должностным лицом УФССП по адрес.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «МКК «Срочноденьги» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МКК «Срочноденьги» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО «МКК «Срочноденьги» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Дубовцев А.А.