Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачевой Е. В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»,

установил:

вышеуказанным постановлением МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 566 822 рубля 30 копеек в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области»).

Не согласившись постановлением, защитник МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд защитников предприятия.

В судебном заседании защитники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенностям Тукачева Е.В. и Федорова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Пахолкова У.Н. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в адрес Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управления) на телефон оперативного дежурного поступила информация о загрязнении р. Вологда фекалиями между домами № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В рамках рассмотрения информации 02.02.2022 специалистом Управления проведено выездное обследование водоохранной зоны р. Вологда в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен железобетонный трубопровод диаметром 1,0 метр. На момент осмотра осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в р. Вологда. В месте сброса сточных вод в р. Вологда на акватории водного объекта имеются проталины (лед отсутствует). Сточная вода имеет серый цвет, присутствует запах канализации.

07.02.2022 специалистом Управления проведено выездное обследование водоохранной зоны р. Вологда в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен железобетонный трубопровод, из которого на момент осмотра осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в р. Вологда. В месте сброса сточных вод в р. Вологда на акватории водного объекта имеются проталины (лед отсутствует). Сточная вода имеет серый цвет, присутствует запах канализации.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны водного объекта 500 метров выше места сброса сточных вод в р. Вологда через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В ходе осмотра установлено, что территория находится под снежным покровом, акватория водного объекта покрыта льдом, фактов сброса сточных вод в водоохранную зону и в водный объект, а также следов сброса не установлено.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны водного объекта 500 метров ниже места сброса сточных вод в р. Вологда через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В ходе осмотра установлено, что территория находится под снежным покровом, акватория водного объекта покрыта льдом, фактов сброса сточных вод в водоохранную зону и в водный объект, а также следов сброса не установлено.

Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области были отобраны пробы: сточной воды, сбрасываемой в р. Вологда через трубопровод в районе домов №41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда; воды в р. Вологда, выше и ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда.

В сточных водах определено содержание следующих загрязняющих веществ: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, хлориды, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АСПАВ.

Согласно заключению экспертной организации № от 15.02.2022 по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по следующим показателям: нефтепродукты (в 15,6 раза), аммоний-ион (в 106 раз), фосфат-ион (по Р) (в 23,6 раза), сульфаты (в 2,4 раза), БПК5 (в 49,05 раза), АСПАВ (в 13,9 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 15.02.2022.

По информации Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (письмо № от 08.02.2022 г.) указанный выпуск числится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в соответствии с постановлением администрации города Вологды «Об исключении из состава казны города Вологды объектов инженерной инфраструктуры и закрепления их на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 05.11.2014 №.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо № от 04.02.2022) в районе домов №№ 41 и 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда отсутствуют водопользователи, осуществляющие сброс сточных вод в р. Вологда на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2022 право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод в р. Вологда по вышеуказанному адресу у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствует.

В рамках проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» административного расследования 22.02.2022 был проведен осмотр трубопровода в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда, а также водоохранной зоны р. Вологда. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проводился отбор проб сточной и природной воды. Осмотр и отбор проб сточной и природной воды проводился в присутствии инженера МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 (доверенность № от 22.02.2022.).

В ходе осмотра установлено следующее: в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережная 6-ой Армии в г. Вологда расположен железобетонный трубопровод диаметром 1,0 метр, из которого на момент осмотра осуществляется сброс сточных вод, далее по рельефу местности сточные воды сбрасываются в р. Вологда. В месте сброса сточной воды на водном объекте (р. Вологда) имеются проталины, лед отсутствует. Сточные воды, сбрасываемые через указанный трубопровод, серого цвета, присутствует запах канализации.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны р. Вологда 500 метров выше/ места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В данном месте акватория р. Вологда покрыта льдом. Вода в р. Вологда в данном месте прозрачная, без запаха.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны р. Вологда 500 метров ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В данном месте акватория р. Вологда покрыта льдом. Вода в р. Вологда в данном месте прозрачная, без запаха.

Результаты осмотра, проведенного 22.02.2022, были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2022 г. (место составления - г. Вологда, ул. Набережной 6- ой Армии в районе домов № 41 и № 43а). В ходе осмотра производилась фотосъемка и видеофиксация на телефон Redmi. Протокол осмотра подписан законным представителем инженером МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 (доверенность № от 22.02.2022) со следующими замечаниями:визуально цвет сбрасываемой через железобетонный трубопровод воды имеет легкий землистый оттенок, запах неопределенный.

Кроме того, 22.02.2022 в рамках административного расследования, проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточной и природной воды в следующих местах:

- сточная вода, сбрасываемая в р. Вологда через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда (2 пробы); вода в р. Вологда, выше и ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда (по 1 пробе).

В сточных водах определено содержание следующих загрязняющих веществ: БПК5, аммоний-ион, сульфат, фосфат-ион (по Р), нефтепродукты, АСПАВ.

Определением о назначении экспертизы № от 21.02.2022 проведение экспертизы отобранных проб сточной и природной воды поручено ЦЛАТИ по Вологодской области.

Согласно заключению экспертной организации № от 01.03.2022 г., по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по следующим показателям: нефтепродукты (в 10,6 раза и в 6,6 раза), аммоний-ион (в 42 раза и в 40 раз), АСПАВ (в 8,7 раза и в 9,5 раза), сульфаты (в 5,8 раза и в 3,9 раза), БПК5 (в 14,7 раза и в 12,85 раза), фосфат-ион (по Р) (в 8,5 раза и в 8,5 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 28.02.2022 г.

В рамках административного расследования в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 25.02.2022 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области был проведен осмотр трубопровода в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда, а также определен расход сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в р. Вологда в районе в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. Осмотр и определение расхода сточных вод проводился в присутствии инженера по охране окружающей среды и экологии отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО2 (доверенность № от 25.02.2022.).

В ходе осмотра установлено следующее: в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережная 6-ой Армии в г. Вологда расположен железобетонный трубопровод диаметром 1,0 метр, из которого на момент осмотра осуществляется сброс сточных вод, далее по рельефу местности сточные воды сбрасываются в р. Вологда. Сточные воды, сбрасываемые через указанный трубопровод, серого цвета, присутствует запах канализации.

Результаты осмотра, проведенного 25.02.2022, были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2022 г. (место составления - г. Вологда, ул. Набережной 6- ой Армии в районе домов №№ 41 и 43а). В ходе осмотра производилась фотосъемка и видеофиксация на телефон Redmi. Протокол осмотра подписан законным представителем инженером по охране окружающей среды и экологии отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО2 (доверенность № от 25.02.2022.) со следующими замечаниями: не согласна с методом измерения расхода сбрасываемых сточных вод. В области аккредитации лаборатории ЦЛАТИ нет данного метода измерения расхода.

Также 25.02.2022 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области определен расход сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в р.Вологда в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда.

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2022, объем сброса сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда на момент проведения эксперимента составляет не менее 218 литров в минуту.

В рамках проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» административного расследования 09.03.2022 был проведен осмотр трубопровода в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда, а также водоохранной зоны р. Вологда. Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проводился отбор проб сточной и природной воды. Осмотр и отбор проб сточной и природной воды проводился в присутствии инженера МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 (доверенность № от 09.03.2022 г.).

В ходе осмотра установлено следующее: в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережная 6-ой Армии в г. Вологда расположен железобетонный трубопровод диаметром 1,0 метр, из которого на момент осмотра осуществляется сброс сточных вод, далее по рельефу местности сточные воды сбрасываются в р. Вологда. В месте сброса сточной воды на водном объекте (р. Вологда) имеются проталины, лед отсутствует. Сточные воды, сбрасываемые через указанный трубопровод, мутные, присутствует запах канализации.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны р. Вологда 500 метров выше места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В данном месте акватория р. Вологда покрыта льдом. Вода в р. Вологда в данном месте прозрачная, без запаха.

Далее проведен осмотр водоохранной зоны р. Вологда 500 метров ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда. В данном месте акватория р. Вологдапокрыта льдом. Вода в р. Вологда в данном месте прозрачная, без запаха.

Результаты осмотра, проведенного 09.03.2022, были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022 (место составления - г. Вологда, ул. Набережной 6-ой Армии в районе домов №№ 41 и 43а). В ходе осмотра производилась фотосъемка и видеофиксация на телефон Redmi. Протокол осмотра подписан законным представителем инженером МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 (доверенность № от 09.03.2022) без замечаний.

Кроме того, 09.03.2022 в рамках административного расследования, проводимого в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточной и природной воды в следующих местах: сточная вода, сбрасываемая в р. Вологда через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда (1 проба); вода в р. Вологда, выше и ниже места сброса сточных вод через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда (по 1 пробе).

Определением о назначении экспертизы № от 05.03.2022 проведение экспертизы отобранных проб сточной и природной воды поручено ЦЛАТИ по Вологодской области.

Согласно заключению экспертной организации № от 16.03.2022 г., по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по следующим показателям: нефтепродукты (в 4 раза), аммоний-ион (в 76 раза), АСПАВ (в 8,1 раза), сульфаты (в 1,9 раза), БПК5 (в 12,3 раза), фосфат-ион (по Р) (в 8,1 раза), согласно протоколу результатов исследований № от 15.03.2022 г.

Также 09.03.2022 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области определен расход сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в р. Вологда в районе домов №№ 41 и 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда.

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2022, объем сброса сточных вод, сбрасываемых через трубопровод в районе домов №№ 41 и 43 а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда на момент проведения эксперимента составляет не менее 46 литров в минуту.

В рамках проводимого административного расследования в отношении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от 17.03.2022 у предприятия была запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

На определение об истребовании сведений № от 17.03.2022 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сообщает, что через данный выпуск осуществляется сброс поверхностных сточных вод с заречной части города Вологды: ул. Трудовая, ул. Карла Маркса, ул. Комсомольская. В результате обследования канализационных сетей источник загрязнения не выявлен (письмо № от 17.03.2022).

Таким образом, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» осуществляет сброс сточных вод через трубопровод в районе домов № 41 и № 43а по ул. Набережной 6-ой Армии в г. Вологда с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Допущенные нарушения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе решениями о проведении выездного обследования, заданиями на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, актами осмотра территории, фототаблицами к актам осмотра территории, заявками на отбор проб, протоколами взятия проб и образцов, протоколами результатов исследований, заключениями экспертной организации, ответом Департамента природных ресурсов охраны окружающей среды Вологодской области, постановлением Администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, протоколом об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» состава административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что специалистами Управления незаконно применялась методика утвержденная приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», подлежат отклонению, поскольку именно на основании указанной методики административным органом верно установлена концентрация загрязняющих веществ в отобранных образцах воды р. Вологда.

Доводы представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», о том, что нормы Водного кодекса не содержат требование о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций (ПДК рыб.-хоз.) не могут быть приняты по следующим основаниям.

Понятие «норматив» не ограничивается определениями нормативов допустимого сброса. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам также относятся:

- нормативы в области охраны окружающей среды, которые включают в себя нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду;

- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, благоприятная окружающая среда, а также благоприятные условия жизнедеятельности человека, рациональное использование природных ресурсов, сохранения экологических систем, растений, животных и других организмов обеспечивается путем, в том числе соблюдения нормативов качества окружающей среды и предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо последствий не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Аналогичный вывод можно сделать и из буквального толкования правовой нормы части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструированной законодателем состав административного правонарушения является формальным и для квалификации действий не требуется наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Требования водоохранного законодательства в части сброса сточных вод направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных допустимых концентраций может повлечь загрязнение указанного водного объекта и, как следствие, привести к ухудшению качества воды в нем. То есть, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» своими действиями/бездействием создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств в части непосредственно самих обстоятельств совершения административного правонарушения, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению требований законодательства в области природопользования, не установлено.

Суд считает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и характер совершенного административного правонарушения, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, имеются основания для его изменения в части снижения размера штрафа до 75 000 рублей.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение имеющихся по делу об административном правонарушении издержках в дело представлены сметы затрат на проведение лабораторных исследований в рамках выездного обследования в сумме 566 822 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, данные сметы являются основанием для оплаты проведенных экспертиз, но не подтверждают фактическое несение Управлением расходов на их проведение. При рассмотрении жалобы государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Пахолкова У.Н. пояснила, что фактическая оплата Управлением по проведенным экспертизам «ЦЛАТИ по Вологодской области» не произведена.

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертиз, а документы, представленные в дело (в том числе сметная калькуляция затрат), являются основаниями для оплаты экспертиз, но не свидетельствуют о перечислении административным органом учреждению, производившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указание на взыскание с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области») издержек по делу об административном правонарушении в размере 566 822 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, и исключить из резолютивной части указание на взыскание с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу экспертной организации ФБК «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области («ЦЛАТИ по Вологодской области») издержек по делу об административном правонарушении в размере 566 822 рубля 30 копеек.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, года оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Тукачевой Е. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный