Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.А. Терентьева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОИЛ» на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №5-373/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление судьи Советского районного суда Республики Крым был принесен протест Прокурором Советского района Республики Крым.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года протест Прокурора Советского района Республики Крым был удовлетворен. Постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года, - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КРЫМ ОИЛ» обратилось с жалобой, в которой просит постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что ФИО1, действовал в своих интересах.

В судебном заседании представитель по ООО «КРЫМ ОИЛ» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 7 марта 2017 года, вынесенным прокурором Советского района, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что ФИО1 2 марта 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь на территории рядом с эстакадой у здания ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя в интересах ООО «КРЫМ ОЙЛ», незаконно предложил должностному лицу - начальнику полиции ОМВД России по Советскому району ФИО2 имущество в виде топлива за совершение последним действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, а именно: непринятие мер для привлечения к ответственности ООО «КРЫМ ОЙЛ», а также работников и должностных лиц ООО «КРЫМ ОЙЛ» в случае выявления правонарушений, а также за лояльное отношение к ООО «КРЫМ ОЙЛ» в будущем.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КРЫМ ОЙЛ» пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Между тем, выводы суда не мотивированы и не подтверждены доказательствами, каждое из которых должно получить оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии противоречий, которые не были исследованы и устранены судьей районного суда.

В обоснование вывода о виновности судом первой инстанции указано, что из содержания, имеющегося в материалах дела протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02 марта 2017 года, ФИО1 предлагает ФИО2 помощь за не рассмотрение вопросов, связанных с незаконной заправкой газовых баллонов на АЗС в с. Пруды Советского района РК, о которой ФИО3 знает и не отрицает данного факта. ФИО1 заявляет, что понимает, что склоняет ФИО2 к коррупционным действиям, понимает, что его действия являются незаконными. Также из протокола осмотра и прослушивания следует, что ФИО4 действует для решения каких-либо вопросов, а действуя именно в интересах ООО «КРЫМ ОЙЛ».

Вместе с тем, из протокола от 02 марта 2017 осмотра и прослушивания аудио-файла (л.д. 86-89) следует, что содержание разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, заключается в том, что ФИО1 приехал для того, чтобы отдать документы, предложил хорошие дружеские отношения, заправку автомобиля на будущее в случае, если произведут заправку баллонов, указав, что его интересуют, только находящиеся в его ведении заправки.

Указание в протоколе от 02 марта 2017 осмотра и прослушивания аудио-файла на то, что ФИО4 действует именно в интересах ООО «КРЫМ ОЙЛ» отсутствует.

Кроме того, не устранены противоречия, касающиеся указания в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве основания, обстоятельство того, что ФИО1, предлагая встретиться, пояснил, что хочет лично пообщаться с ФИО2 для дальнейшего взаимодействия между ООО «Крым ОЙЛ» и ОМВД России по Советскому району. При этом, из пояснений ФИО1, пояснений ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, следует, что ОМВД по Советскому району проводилась проверка информации о том, что на АЗС в с. Пруды Советского района РК незаконно осуществляется заправка газовых баллонов, в связи с чем, ФИО1 должен был передать пакет запрашиваемых в ходе проверки документов.

Согласно представленной в судебное заседание копии материала проверки по факту заправки бытовых баллонов газом операторами АЗС с. Пруды Советского района, зарегистрированного в КУСП № 175 от 26 января 2017 года и в рамках которого 08 февраля 2017 года были запрошены документы, 13 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району.

Указанное обстоятельство также не исследовалось судом.

В обжалуемом судебном акте не указано, какие непосредственно действия должен был совершить ФИО1 от имени ООО "КРЫМ ОЙЛ», в каком размере, с каких автозаправок должно было быть передано топливо, в какие сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в нарушение требований 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильными, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии противоречий, которые не были исследованы и устранены, судом.

Вместе с тем дело об административном правонарушении должно содержать неопровержимые и бесспорные доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по конкретному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРЫМ ОЙЛ» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №5-373/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОИЛ»,- отменить.

Материалы дела направить судье, компетентному рассматривать указанный материал.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева