Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.30 – №2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.30 – 4046/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила прекратить производство ввиду малозначительности. Пояснила суду, что программа была разработана департаментом и произошла техническая ошибка.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 требований законодательства РФ о контрактной системе, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение (размещение документации о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме № с нарушением в инструкции (Раздел 1,3,8,9,11) совершенно по причине технического сбоя при выгрузки конкурсной документации- «Информационной карты» (документация к извещению разделы 1,3,8,9,11) из Региональной информационной системы в сфере закупок (далее -РИССЗ). В связи с загруженностью работы на данный период с октября по ноябрь 2019, ФИО1 не перепроверила на корректность выгрузки данных печатной формы конкурсной документации-«информационная карта», а именно «Инструкцию по заполнению заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме», так как обновлением (корректировкой) Печатных форм занимается отдел методологического обеспечения Департамент по регулированию контрактной системы. При выявлении данной ошибки в РИССЗ, на электронную почту ДРКС КК был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ «Об устранении последствия сбоя системы» дан от 28.11.2019г. № разработчиком программы ООО «НПО «Криста» и ДРКС КК.

По постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. №222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» в разделе 2 и в должностной инструкции главного специалиста отдела организации закупок, товаров ГКУ КК «ДГЗ» не предусмотрено разработка, загрузка в систему РИССЗ и проверка шаблонов «Информационной карты».

В данную закупку были внесены изменения, процедура состоялась и заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления общественно-опасных последствий, а так же не предполагает оценки размера вредных последствий деяния.

Суд учитывает, что вышеуказанную закупку были внесены изменения, процедура состоялась и заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона.

Решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену настоящего постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.30 – 4046/2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.30 – 4046/2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –