Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, кадастрового инженера ООО «Кадастр, Оценка, Судебная Экспертиза» ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Кадастр, Оценка, Судебная Экспертиза» ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>40,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте незавершенного строительства площадью застройки 2603,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 9).

Постановка на кадастровый учет указанного объекта незавершенного строительства была осуществлена на основании подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр, Оценка, Судебная Экспертиза» ФИО1 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес прокурора города Челябинска сообщение о незаконных действиях кадастрового инженера ФИО1 выразившихся в подготовке межевого плана в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> которого фактически не существует (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Челябинска совместно со специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Комитета архитектуры и градостроительства города Челябинска была проведена проверка доводов изложенных в сообщении ООО <данные изъяты> В проверки было установлено, что визуально объект незавершенного строительства не выявлен (т.1 л.д. 54-71).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Челябинска вынес постановление о возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО1 административного дела по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 2-5).

По результатам рассмотрения данного постановления, приложенных к нему материалов и материалов приобщенных в ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал кадастрового инженера ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ее от административной ответственности ограничившись устным замечанием (т. 2 л.д. 220-224).

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1, указала, что фактически объект незавершенного строительства, в отношении которого она подготовил технический план существует на местности, что было подтверждено ей в ходе рассмотрения дела в мировом суде. То обстоятельство, что часть фундамента не визуализируется на местности, не свидетельствует об отсутствии объекта, поскольку она проходит под существующим асфальтовым покрытием прилегающей к зданию <данные изъяты> территории и непосредственно под зданием <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы поданной ими жалобы в полном объеме.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон о кадастре) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как следует из содержания постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и обжалуемого постановления мирового судьи инкриминируемого кадастровому инженеру ФИО1 правонарушение заключается в следующем:

- отсутствие незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

- не верный расчет степени готовности объекта незавершенного строительства.

По первому вопросу суд отмечает, что фактически такая трактовка совершенных действий заключается в том, что кадастровый инженер подготовил техничкой план в отношении не существующего объекта недвижимости. При этом, указание на неверное определение степени готовности объекта, фактически исключает довод об отсутствии объекта.

Рассматривая вопрос законности вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положения статьи 24 Закона о кадастре следует, что технический план, являясь основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости,: во-первых, должен быть составлен в отношении действительно существующего объекта недвижимости; во-вторых, должен содержать достоверные сведения о таком объекте.

С учетом указанного выше объективная сторона правонарушения установленного часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ заключается во внесении кадастровым инженером в технический план объекта недвижимости ложных сведений об объекте, в том числе, определяющих как факт его существования в принципе, так и его характеристике в частности.

Как следует из постановления мирового судьи виновность ФИО1 была установлено совокупностью следующих доказательств: сообщением ООО <данные изъяты> кадастровым паспортом, трудовым договором, квалификационным аттестатом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом, техническим паспортом, актом проверки, фотографиями, схемой, письменными объяснениями.

Вместе с тем необходимо отметить, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, суд не дал никакой оценке иным представленным в деле доказательствам, в частности:

- технической оценки выполненной ООО <данные изъяты> в 2016 году, согласно который было установлено как фактическое существование фундамента, так и степень его работоспособности (т.1 л.д. 95-108);

- технических паспортов, выполненных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в отношении склада «Аист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-137);

- заключения ООО «Центр кадастровых и геодезических работ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что фактически фундамент существует, при этом на местности есть его видимая часть и часть которая расположена под асфальтовым покрытием и самим торговым центром (т.1 л.д. 139-143);

- заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №, в рамках которой был установлен факт наличия бутовой кладки с выполненной по верху цементной стяжкой (т. 2 л.д. 183-217).

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было представлено, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в котором зафиксирован факт существования объекта незавершенного строительства (т.3 л.д. 19-70).

Совокупность выше обозначенных документом свидетельствует о том, что фактически на территории спорного земельного участка действительно расположен фундамент, часть которого визуализируется, а часть находиться под асфальтовым покрытием и зданием.

Таким образом. на момент изготовления технического плана, объект недвижимости который был описан существовал на местности.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке определяются следующими методами:

1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

То обстоятельство, что часть объекта незавершенного строительства не видна, ввиду того, что находиться под асфальтом и зданием, не означает невозможности его учета как объекта недвижимости.

В таком случае координирование поворотных точек возможно осуществить с помощью комбинирования методов исследования, в том числе совокупно с аналитическим методом, предполагающим построение координат поворотных точек объекта капитального строительства с учетом имеющихся данных технической инвентаризации.

Даже в случае совершения ошибки в расчетах при подготовки технического плана данное не образует состава административного правонарушения установленного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ поскольку не является действием по внесению заведомо ложных сведений.

Учитывая данные обстоятельства суд не усматривает в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Кадастр, Оценка, Судебная Экспертиза» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Волуйских