Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 24.10.2017 г. о привлечении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

Огласив жалобу, заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 24.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что должностным лицом УФАС неправильно осуществлено толкование положений ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым аукционной комиссией было установлено соответствие пяти участников, которые были отражены в протоколе, а участник под № был шестым участником, принявшим участие в торгах, в связи с чем он оставлен без рассмотрения.

Обратила внимание, что в направленной в ее адрес копии постановления о назначении наказания отсутствуют листы №, 9. В постановлении также неправильно указано на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд.

По мнению заявителя, административным органом не установлены конкретные общественные отношения, нарушение которых ей вменено. Полагает, что при установленных в постановлении обстоятельствах дела ее необходимо было освободить от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела должностное лицо, вынесшее постановление, не приняло во внимание вышеприведенные требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку облучателей-рециркуляторов воздуха ультрафиолетовых бактерицидных (закупка №).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в электронном аукционе поступило девять заявок.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части
заявок и приняла решение допустить к участию в аукционе в
электронной форме и признать участниками аукциона всех девять заявителей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от
ДД.ММ.ГГГГ№, в электронном аукционе приняли участие семь участников: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 из девяти участников, допущенных к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и приняла решение в отношении шести заявок: № – отклонена, № (порядковые номера заявок на участие в аукционе) – соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Медлайн» УФАС по РХ установило, что заявка с порядковым номером 8 – ООО «Скерцо» рассматривалась комиссией уполномоченного органа, но не была отражена в протоколе.

Члену комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 инкриминируется нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

По мнению должностного лица УФАС по РХ, членом комиссии уполномоченного органа ФИО1 нарушены требования ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: комиссией уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников в протоколе подведения итогов электронного аукциона не отражено решение комиссии о соответствии или не соответствии заявки с порядковым номером 8 - ООО «Скерцо».

Анализируя представленные материалы дела, содержание протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не может согласиться с таким выводом административного органа.

Часть 8 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает следующие требования к содержанию протокола:

результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать:

- информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах,

- решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем,

- информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

То есть решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, действительно должно быть отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что спорный протокол не должен содержать решение комиссии о соответствии (не соответствии) заявки с порядковым номером 8 – ООО «<данные изъяты>», поскольку в рассмотрении данной заявки не имелось необходимости, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем.

То есть рассмотрение вторых частей заявок, поданных всеми его участниками, предусмотрено при условии не только принятия участия в аукционе менее десяти участников, но и установления факта соответствия требованиям документации об аукционе у менее чем пяти заявок.

В рассматриваемом случае комиссия после отклонения участника закупки ООО «Медлайн» рассмотрела участников с порядковыми номерами 9, 7, 4, 6, 2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе с принятием решений об их соответствии аукционной документации закупки. То есть аукционной комиссией было установлено соответствие пяти участников, которые и отражены в протоколе, как того требует часть 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, следовательно нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика в действиях члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 24.10.2017 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 24.10.2017 г. в отношении члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий