Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия – начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО17,

рассмотрев жалобу Коротаева Вадима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коротаева Вадима Владимировича к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, без конфискации орудий охоты,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Коротаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коротаев В.В. и его защитник ФИО9 подали в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах административного дела не имеются достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда.

Постановление суда вынесено бес соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства инспектором установлены не правильно, представленные сторонами доказательства не надлежаще оценены судом, о чем в постановлении содержится не мотивированный и не аргументированный ответ. Имеются все основания для отмены постановления в отношении Коротаева Вадима Владимировича.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ кадастрового инженера Землеустроительного предприятия <данные изъяты> (<адрес>, Лицензия СИГ-00553-К от ДД.ММ.ГГГГ – место действия: Республика Хакасия, <адрес>1)

«На основании Протокола серии 19 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, точка с географическими координатами N54°26 " 42.7 E089°55"26.7" находиться на Автомобильной дороге Шира-Беренжак и относится к Землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли данной категории не относятся к охотугодьям, согласно федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства…»

Также, в судебном заседании представлены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера Землеустроительного предприятия <данные изъяты>ФИО10, документы, в отношении Землеустроительного предприятия <данные изъяты>, согласно которым у организации имеются все права давать подобного рода заключения в том числе в суды, включая лицензию и так далее…

Однако суд в постановлении указал «…. Представленное Коротаевым В.В. Заключение кадастрового инженера, о том, что территория с координатами N54°26 " 42.7 E089°55"26.7" не относится к охотничьим угодьям, суд принять не может, так как кадастровый инженер не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ост. 17.9 КоАП РФ…»

Считает, что данное основание суда не состоятельно, так как представлены все необходимые документы подтверждающие квалификацию как кадастрового инженера, так и организации имеющей лицензию, более того подтверждается также иными материалами дала, как-то, фотографические снимки, видеозапись, показание свидетелей-очевидцев, и так далее.

Указание суда в постановлении о том, что «…Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы Республики Хакасия данная территория относиться к общедоступным охотничьим угодьям Ширинского района Республики Хакасия (п. 4.1.1.8), которые являются действующими…», является несоответствующим действительности.

Так как, согласно пункту 4.1.1.8 Постановления Главы Республики Хакасия-Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении схемы размещения охотугодий на территории Республики Хакасия (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) территория с координатами N54°26 " 42.7 E089°55"26.7" не входит в территорию охот угодий, указанную в данном пункте Постановления Главы.

При рассмотрении дела, Суд вообще не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как со стороны Коротаева В.В. (очевидцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и со стороны Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые давали ложные и противоречивые показания, они даже не скрывали, что у них были все основания для оговора, так же они неоднократно подтвердили многочисленные факты превышения должностных полномочий и самоуправства.

В Постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес>ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали аналогичные пояснения. Данное утверждение не соответствует действительности. Показания инспекторов по охране природы, вообще противоречили между собой.

Незаконно с грубейшими многочисленными процессуальными нарушениями составленный протокол серии 19 № досмотра транспортного средства в отношении ФИО2, протокол серии 19 № изъятия вещей, предметов, документов, продукции в отношении Коротаева В.В., протокол серии 19 № об административном правонарушении в отношении Коротаева В.В., протокол серии 19 № об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол серии 19 № об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол серии 19 № об административном правонарушении в отношении ФИО4, план-схема, является доказательством, полученным с нарушением закона, и его нельзя использовать в качестве доказательства.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукциями охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (Статья 7. Охотничьи угодья (ФЗ-209 от ДД.ММ.ГГГГг. об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении Коротаевым В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО2 деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, последними не было применено (использовано) каких-либо недопустимых способов (методов, приемов) охоты, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт перевозки по дороге общего пользования Коротаевым В.В. оружия и приборов без цели осуществления охоты в разобранном, зачехленном, незаряженном состоянии не образует состав, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО3 и его знакомые Коротаев В.В., ФИО4, ФИО2 не находились на территории охотничьих угодий, особо охраняемых природных территориях (заповедника, заказника), на территориях природных парков и так далее, а был на территории общего пользования – федеральной трассе. Они не находился в охотничьих угодьях. Данный факт подтверждается документально.

Факт якобы нахождения ФИО3, и его знакомых Коротаева, ФИО4, ФИО2 в охотугодьях, особо охраняемых природных территориях (заповедника, заказника), на территориях природных парков и так далее, с оружием или без такового и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов не нашел свое подтверждение (не состоятелен и ложен), и опровергается документально.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Коротаев, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместо не осуществляли охоту на копытных животных (косуль), медведей, пушных животных и так далее с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием и применением выносимого светового устройства, любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут Коротаев, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не находились в каких-либо охотничьих угодьях, а ехали в качестве пассажиров (ФИО2 в качестве водителя) по дороге общего пользования (Федеральной трассе «95 Н -803»)- «Шира – Беренжак» на транспортном средстве ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, которое в районе железнодорожного переезда в границах географических координат N54°26 " 42.7 E089°55"26.7" неправомерно преследовалось и в дальнейшем было остановлено. То есть они не находились в охотугодьях.

Указание в протоколе серии 19 № об административном правонарушении в отношении Коротаева о «якобы» нарушениях п.п. 52.13.1; 52.14.1, 53.1 Правил охоты в РФ вообще не состоятельны.

Данные пункты Правил Охоты в РФ вообще не имеют никого отношения к нахождению Коротаева и его знакомых на дороге общего пользования («федеральной трассе»), к зачехленному и разобранному оружию, боеприпасам, разрешительным документам и так далее…, а тем более к применению и использованию оружия….

Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении Коротаевым деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут на дороге общего пользования (Федеральной трассе «95 Н -803»)- «Шира – Беренжак», в районе железнодорожного переезда в границах географических координат N54°26 " 42.7 E089°55"26.7" неправомерно преследовалось и в дальнейшем было остановлено транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в котором Коротаев ехал в качестве пассажира.

Преследование осуществлялось на транспортном средстве УАЗ, болотного цвета, без каких-либо опознавательных знаков (символики), двумя неизвестными лицами в гражданской форме одежды, без каких-либо опознавательных знаков.

После остановки транспортного средства, один из них начал производить видеосъемку, которую неоднократно прерывал, так как видеокамеру передавал другим лицам. Съемка велась короткими фрагментами (время от времени), то есть эпизодически.

Из автомобиля УАЗ вышло два неизвестных человека, которые в грубой форме, не предъявляя каких-либо документов (нагрудный знак отсутствовал) потребовали всех выйти из автомобиля и начали незаконно проводить «ОБЫСК» транспортного средства в нарушение всех процессуальных требований.

Коротаев и его знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО2 неоднократно пояснили, что ничего не нарушают, двигаются по дороге общего пользования на разрешенной территории, у Коротаева Вадима Владимировича имеют все разрешительные документы на оружие. Но их все пояснения были проигнорированы.

Примерно через 30 минут подъехал еще УАЗ, болотного цвета, без каких-либо опознавательных знаков (символики), с одним неизвестным лицом в гражданской форме одежды, без каких-либо опознавательных знаков. Он так же не представил каких-либо документов, на требование представиться пояснил, что его фамилия ФИО23

ФИО24 присоединился к проведению незаконного обыска.

Через полтора часа подъехал еще УАЗ, болотного цвета, без каких-либо опознавательных знаков (символики), с одним неизвестным лицом в гражданской форме одежды, без каких-либо опознавательных знаков. Он так же не представил каких-либо документов, на неоднократные требование он предъявил удостоверение и пояснил, что его фамилия ФИО25

ФИО26 начал давать незаконные процессуальные указания. Пояснил, чтобы утром ему все представили рапорта, произвели незаконное изъятие имущества и так далее. Затем он уехал.

У ФИО3, ФИО4, ФИО2 при себе ни какого оружия и боеприпасов к нему не было, соответственно не было каких-либо документов на оружие, разрешения на осуществление охоты… и так далее. В связи с тем, что никто из них не занимался охотой, даже не планировал ею занимать.

В автомобиле ГАЗ 3110, при Коротаеве было зачехленное в разобранном виде оружье марки В дальнейшем имущество Коротаева с грубейшими процессуальными нарушениями было изъято.

В протоколе серии 19 № досмотра транспортного средства в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что в отсутствие понятых обнаружено: «Тепловизионный прибор марки PULSAR, ножи, чехол сумка черного цвета, в которой находились три пачки с 37 патронами кал. 5.56х45, под бардачком нож».

Однако в протоколе серии 19 № изъятия вещей, предметов, документов, продукции в отношении Коротаева Вадима Владимировича в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых изъято: охотничье оружье марки «Tikka ТЗ» кал. 5,56х45 С №, 2010 Г.В., чехол зеленного цвета, патроны калибра 5,56х45 в количестве 37 штук (три коробки), прибор PULSAR QUANTUM HP 38 № и PULSAR APEX № THERMAL SICHT MOSEL XD 75 176475

Сотрудники стали составлять протокол об изъятии вещей, документов, при это не составляя опись изымаемых предметов (без их подробного описания каждого предмета, опломбирования (опечатывания) и так далее), «сотрудники» ограничились ли указанием их количества в протоколе об изъятии. Протокол об изъятии, составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

«Сотрудники» не имея к тому, законных оснований, изъяли в отсутствие понятых с грубейшими процессуальными нарушениями, зачехленное и разобранное оружие, боеприпасы, причем даже их не опечатали. Сама процедура изъятия происходила в нарушение требований Закона.

Один из сотрудников начал производить видеосъемку, которую неоднократно прерывал, так как видеокамеру передавал другим лицам. Съемка велась короткими фрагментами (время от времени), то есть эпизодически.

Съемка согласно Закона должна быть автоматической и ( или) непрерывной. В начале съемки в обязательном порядке все лица должны быть предупреждены о проведении непрерывной видеофиксации всех процессуальных действий. Чего сделано не было.

Более того, после изучения фрагментов видеозаписей было обнаружено вмешательство, как подчистка, часть изображения была стерта и произведен частичный монтаж. Полное временное не соответствие, с процессуальными действиями и так далее, так например в протоколах об административных правонарушениях указано время « ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты….», а первый файл начинается не сначала остановки транспортного средства и указано время «23 часа 09 минут», причем согласно содержания файла, процессуальные действия вообще не совпадают. Порядковый файл № вообще отсутствует. Между файлами имеются перерывы и так далее. Данные действия являются не допустимыми. Нет файлов на которых в 01 час 26 минут сотрудники ГИБДД ОВД Ширинского района Республики Хакасия проводят освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения…

Фрагментарная видеозапись, которая проводилась на несертифицированной видеокамере (отсутствует информация в процессуальных документах о ее серийном номере, акте опломбировки и так далее), а затем приобщенной к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Коротаева, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении их к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, ни в одном процессуальном документе, сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к жалобе, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия ФИО16 вынесены постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, где суд постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информационному письму (к заключению кадастрового инженера): «В дополнение к заключению кадастрового инженера, настоящим подтверждаю что, земельный участок, в точке с географическими координатами N54°26 " 42.7 E089°55"26.7", находится на автодороге «Шира- Беренжак» и относиться к категории – земли промышленности… (см. заключение кадастрового инженера) и не относится к охотничьим угодьям, в том числе и в соответствии с ч.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и Постановления Правительства Республики Хакасия N 37 от ДД.ММ.ГГГГ “Об Утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относящихся к государственной собственности республики Хакасия”.

Согласно законодательной базы Российской Федерации, автодороги -относятся к землям «промышленности…» и однозначно установлено, что земли категории «земли промышленности …» не могут в силу Закона, быть охотничьими угодьями.

Указанная автодорога находится в введении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и состоит на обслуживании, в государственном унитарном предприятии Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» и согласно контракта в 2018 году с ГКУ «Хакасавтодор» производит работы по содержанию автодороги.

Настоящим подтверждаю что, земельный участок с вышеуказанными координатами, в установленном законном порядке, не зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (РОСРЕЕСТРе), как «земли охотничьих угодий» (в том числе участок, не состоит на кадастровом учете). (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (последняя редакция).

Автомобильная дорога «Шира- Беренжак», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 454 "Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования республиканского (регионального) значения, относящимся к государственной собственности Республики Хакасия, и перечней автомобильных дорог", постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями и дополнениями и постановления Правительства Республики Хакасия N 37 от ДД.ММ.ГГГГ “Об Утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относящихся к государственной собственности республики Хакасия” является государственной собственностью Республики Хакасия.

В соответствии с постановлением Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобильная дорога «Шира – Беренжак», согласно перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия зарегистрирована под № – дороге присвоен идентификационный номер автомобильной дороги «95- оп-мз-95н-807». Дорога отнесена к автомобильной дороге общего пользования Республики Хакасия, является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относится к государственной собственности Республики Хакасия.

В Государственном контракте № Ф.2016.421964 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Ширинского района, в том числе, и по дороге «Шира-Беренжак» указано, что Государственное казённое учреждение РХ выступает от имени Республики Хакасия, в сведениях представленных Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте автодороги «Шира-Беренжак», то есть иные собственники данной дороги не зарегистрированы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Шира – Беренжак» не входит в состав общедоступных охотничьих угодий, в том числе частных охотничьих угодий, и соответственно не может являть охотничьими угодьями. Нормативно – законодательная база по дорогам, запрещает любую деятельность, кроме дорожной.

Отношения же, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, а Постановления Главы Республики Хакасия-Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении схемы размещения охотугодий на территории Республики Хакасия является подзаконным актом, и не может противоречить ФЕДЕРАЛЬНЫМУ ЗАКОНУ.

Более того, в постановлении № –ПП, ничего не сказано в отношении конкретно автодороги общего пользования, межмуниципального значения, являющейся государственной собственностью Республики Хакасия «Шира-Беренжак», которой в соответствии с постановлением Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоен идентификационный номер автомобильной дороги «95- оп-мз-95н-807».

При таких данных заслуживает внимание довод защитника о том, что автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии таковых информационных знаков, позволяющих опровергнуть доводы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и Коротаева Вадима Владимировича о том, что при движении по автодороге невозможно было определить, что они якобы находился на территории закрепленных охотничьих угодий Ширинского района.

Таким образом, суду не представлены доказательства тому, что в действиях Коротаева, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в сложившейся ситуации имелись признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. А поэтому вмененные нарушениях п.п. 52.13.1; 52.14.1 4 53.1 Правил охоты в РФ вообще не состоятельны.

Транспортное средство было остановлен был посреди трассы, на проезжей части. автомобильной дороге межмуниципального значения «»Шира – Беренжак», которая является дорогой общего пользования и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и, соответственно, не может являться местом обитания диких зверей, птиц и не может быть использована для ведения охотничьего хозяйства.

Автомобильная дорога не может быть отнесена к частным охотничьим угодьям, поскольку, предназначена для прохода и проезда людей не только для охоты, но и к месту проживания в населенном пункте и так далее.

Границы территории охотничьих угодий на указанном промежутке автомобильной дороги не обозначены, специальные информационные знаки с указанием схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствуют.

Более того Коротаев транспортировал оружие в автомашине (в которой ФИО3, ФИО4 в качестве пассажиров и ФИО2 в качестве водителя) двигаясь по автомобильной дороге «Шира-Беренжак», которая в соответствии с Постановлением Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями и дополнениями (согласно перечня № – идентификационный номер автомобильной дороги «95- оп-мз-95н-807» )отнесена к автомобильной дороге общего пользования Республики Хакасия, является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относится к государственной собственности Республики Хакасия, Указанная автодорога находится в введении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и состоит на обслуживании, в государственном унитарном предприятии Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» и согласно контракта в 2018 году с ГКУ «Хакасавтодор» производит работы по содержанию автодороги.

В судебном заседании, Коротаев В.В. и его защитник ФИО9 доводы жалобы с учетом дополнения, поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, изложив аналогичные доводы, указав, что в настоящее время постановления мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступили в законную силу.

Представитель административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия – начальник отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО17 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным, а жалобе не подлежащей удовлетворению, указав, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ государственные инспекторы по охране природы Республики Хакасия уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1.2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Таким образом, нормами КоАП РФ применение средств видео фиксации при выявлении административного правонарушения в области нарушения Правил охоты не установлено.

Достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения послужило наличие расчехленного огнестрельного охотничьего оружия на заднем пассажирском сидении и тепловизионного прибора на правом пассажирском стекле механического транспортного средства - автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Т099ВТ19.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями государственных инспекторов по охране природы Республики Хакасия ФИО11 и ФИО18, а также на видеозаписи (Видеофайл M2U00079, 10 и 28 секунда видео) отчетливо слышны комментарии инспектора ФИО11 о наличии тепловизионного прибора на переднем пассажирском стекле, но при этом согласно показаниям ФИО3 тепловизоры были упакованы в чехлы и не использовались. Факт наличия тепловизоров при этом подтвердился, согласно протоколу досмотра и изъятия уже непосредственно после установки автомобиля.

Преследование автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № длилось 18 минут, о чем свидетельствует время создания видеофайла M2U00078 23:09 часов - это время начала преследования автомобиля, и видеофайл M2U00081 23:27 - это время остановки данного автомобиля. То есть у Коротаева В.В. имелось достаточно времени для того чтобы привести все орудия охоты в неработающее состояние.

Протокол досмотра и протокол изъятия составлен с соблюдением ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ с применением средств видео фиксации. Процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Согласно п. 16 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об охоте») к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся установление порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре.

Согласно п. 4, 5 порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре" составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия утверждена Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ПП (далее - Схема).

Согласно п. 2, 15 ст. 1. ФЗ «Об охоте» охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 4.4.9. Схемы, определены категории и классы среды обитания охотничьих ресурсов на территории Ширинского района.

Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ Схемы, непригодными для ведения охотничьего хозяйства являются территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища) и составляют 8917,6 га.

Согласно ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 17.19.2018 №-ИС/А на запрос Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ№, участок автодороги «Шира-Беренжак», расположенный в 1,42 км на северо-запад от аал Малый Спирин Ширинского района (географические координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7") не относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, так как кадастровые работы по межеванию земли не проводились, а также данная автомобильная дорога на кадастровом учете не зарегистрирована.

Согласно публичной кадастровой карте участок автодороги «Шира-Беренжак», расположенный в 1,42 км на северо-запад от аал Малый Спирин Ширинского района (географические координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7") не отнесен ни к каким категориям земель.

Следовательно, правовой режим у данной земли отсутствует и в силу ст. 7 ФЗ «Об охоте» входит в границы охотничьих угодий и допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, участок автодороги «Шира-Беренжак», расположенный в 1,42 км на северо- запад от аал Малый Спирин Ширинского района (географические координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7") относится к общедоступным охотничьим территориям.

Согласно п. 6 ст. 1, п. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 3.1, 5, 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, Коротаев В.В., совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 осуществляли совместные согласованные действия, направленные на обнаружение охотничьих животных с применением запрещенных орудий охоты (тепловизионные приборы) с использованием запрещенного способа охоты (применение механического транспортного средства) на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района Республики Хакасия.

Кроме того, пояснил, что координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7", указанные в протоколе об административном правонарушении – это координаты места остановки транспортного средства, в котором находился Коротаев, пояснить точное место нахождения и координаты того места, где сотрудники, впервые увидели автомобиль, в котором находился Коротаева В.В. и впоследствии начали преследовать не может, поскольку они не были зафиксированы.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5, 6, 7 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты.

В соответствии п. 3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п. 52.13, п. 52.13.1 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и габридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; применение любых световых устройств,

тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 52.14, п. 52.14.1 Правил охоты применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам; применение механических" транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно- исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия проводили мероприятия по осуществлению экологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минуты государственным инспектором Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды ФИО6ФИО11 в отношении Коротаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 4).

Судом первой инстанции Коротаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты Коротаев В.В., имея при себе оружие TIKKA T3, калибр 5,56х45, №, 2010 г.в., и патроны к нему в количестве 37 штук, осуществил охоту совместо с ФИО4, ФИО3, на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района 1,42 км от с. Малый Спирин на северо-запад географические координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7", передвигаясь на автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, используя тепловизор для выслеживания объектов животного мира, занимался производством охоты недопустимым способом, чем нарушил п. п. 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Правил охоты.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, проверив дело в полном объеме, судом второй инстанции не установлено, что Коротаев В.В. осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, недопустимым способом, при этом находясь в охотугодьях.

В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, дано понятие охотничьим угодьям, где физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Доказательств того, что Коротаев В.В. на дороге Шира - Беренжак производил охоту не представлено, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда первой инстанции координаты, это координаты места остановки транспортного средства, а не координаты того места, в котором, по мнению административного органа, Коротаев В.В. осуществлял охоту.

Действительно в автомобиле имелись приборы ночного видения, однако, доказательств того, что они использовались лицами, суду не представлено, инспекторы пояснили, что они видели в автомобиле, что один из приборов был установлен на правом стекле автомобиля, то есть со стороны переднего пассажирского сидения, направлен в сторону лесного массива, тем не менее, на предоставленной суду видеозаписи это не усматривается, виден только прибор находящийся на приборной панели спереди, между водителем и пассажиром, как пояснил, Коротаев, это был навигатор, в материалах дел представлены на него документы.

Согласно представленным документов у ФИО2 был установлен в автомобиле навигатор GPS-703.

В п. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охоты», запрещается при осуществлении охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или умеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из п.п. «в» п. 75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (действующего на момент спорных правоотношений), осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах (п. 77 указанных выше Правил).

В судебном заседании было установлено, что ружьё, патроны к нему, тепловизоры принадлежащие Коротаеву В.В., который ехал по дороге «Шира-Беренжак» в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, охоту не осуществлял, а лишь двигался по автодороге общего пользования, у Коротаева В.В. было разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, оно было незаряженным, находилось в автомобиле в зачехленном виде, патроны хранились отдельно, никакой добычи объектов животного мира в автомобиле обнаружено не было. В автомобиле находился навигатор, а также два прибора ночного видения, один из них в качестве тепловизионного прицела, были упакованы и находились на заднем сидении автомобиля.

Коротаев В.В., имея при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, вправе был перемещаться с ним, по дороге общего пользования, ружьё находилось в чехле, было не заряжено.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО11 следует, что они преследовали автомобиль ГАЗ 3110, поскольку ранее им сообщили, что данный автомобиль нарушает правила охоты, и когда обгоняли автомобиль, они видели, как на заднем сидении два человека зачехляют ружьё, как показали вышеуказанные свидетели на видео это заснять не смогли.

Стороной защиты представлен акт замера светопропускания стёкол транспортного средства, выполненный старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО19 с использованием прибора «Тоник» №, замер произведён в трёх разных местах задних боковых стёкол, среднеарифметический показатель 30%. С учётом ночного времени и затонированных стёкол автомобиля, суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части того, что они видели, что происходит в автомобиле. Иными доказательствами их показания не подтверждены.

Более того, судом установлено, что Коротаев В.В. находился в качеств пассажира в автомобиле ГАЗ 3110, двигаясь по автомобильной дороге «Шира-Беренжак», которая в соответствии с Постановлением Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесена к автомобильной дороге общего пользования Республики Хакасия, является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относится к государственной собственности Республики Хакасия, на основании государственного контракта от 26.12.2016г. обслуживается ГУП РХ «Ширинское ДРСУ». Согласно указанному постановлению имеет идентификационный номер «95-ОП-МЗ-95Н-807»

Место остановки транспортного средства было установлено с помощью навигатора, это автодорога Шира-Беренжак (географические координаты N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7",), координаты были зафиксированы на видео (файл M2V00092MP).

Установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевозка охотничьего оружия, боеприпасов, или иных запрещённых для охоты приборов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

Как пояснил представитель госкомитета, определены внешние границы охотугодий Ширинского района, отсюда место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, пассажиром в которой был, в том числе Коротаев В.В. относится к западной границе угодий, а именно от горы Хархтасхыл (1686 м.н.у.м.) по границе Республики Хакасия и Кемеровской области на юг до пересечения с административной границей Усть-Абаканского и Ширинского районов.

Общедоступные охотничьи угодья Ширинского района определены в постановлении главы Республики Хакасия Председателя Правительства Республики Хакасия от 04.09.2014г. №-ПП «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия»

Действительно, согласно данному Постановлению данная местность относится к западной границе угодий.

Тем не менее, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 названного закона к автомобильный дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 27 указанного закона установлено, что право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 этого же закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо соглашений об использовании дороги общего пользования «Шира-Беренжак» для ведения охотничьего хозяйства, в том числе, и в месте с указанными навигатором координатами.

В Государственном контракте № Ф.2016.421964 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Ширинского района, в том числе, и по дороге «Шира-Беренжак» указано, что Государственное казённое учреждение РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия выступает от имени Республики Хакасия, в сведениях предоставленных Росреестром от 24.08.2018г. указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте автодороги «Шира-Беренжак», то есть иные собственники данной дороги не зарегистрированы.

Кроме того, Закон "О животном мире" дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1).

То есть "природная среда" рассматривается, как совокупность естественных природных систем и комплексов, которая и предназначена для обитания объектов животного мира.

автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.90 Земельного Кодекса, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ). В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе, автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах автодорога «Шира-Беренжак» не может рассматриваться, как место, отведённое для охоты.

Судом второй инстанции была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками госкомитета по охране животного мира файлы (с M2V00078MP по M2V00092MP и MOV 003.MOD), на которых запечатлено преследование транспортного средства, его досмотр, изъятие оружия, боеприпасов, ножа, приборов ночного видения, составление протокола об административном правонарушении. Довод защитника Коротаева В.В. - ФИО9, суд принимает во внимание о том, что запись действительно прерывистая, видеофайлы пронумерованы, однако запись на них не последовательна. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что в момент преследования автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № из него производилась охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Также из видеозаписи усматривается, что оружие, которое находилось в салоне автомобиля было зачехлено, не заряжено, патроны хранились отдельно, тепловизионный прибор ночного видения, предназначенный для установки на карабин находился отдельно, второй прибор ночного видения, который, (как показали в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО11 был прикреплён к переднему стеклу со стороны пассажирского сидения и направлен в сторону лесного массива) на видео усматривается, что был упакован и находился на заднем сидении. На видео зафиксировано также, что при осмотре автомобиля, в том числе и багажника, объектов животного мира не обнаружено.

На видеозаписи - видеофайл M2V00091MP, ФИО11 объясняет Коротаеву В.В., что они находятся федеральной трассе и независимо от того, что находятся они в охотугодьях или нет, он как инспектор имеет право остановить автомобиль на автомобильной дороге досмотреть его, в целях обнаружения также объектов охоты.

Согласно п. 5, 6, 7 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Продукции охоты также не было обнаружено.

Таким образом, суду не представлены доказательства тому, что в действиях Коротаева В.В. в сложившейся ситуации имелись признаки незаконной охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, недопустимым способом, находясь в охоугодиях. А поэтому вмененное Коротаеву В.В. нарушение п. 52.14.1, 52.13.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит необоснованным.

Судом первой инстанции было исследовано заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42) о принадлежности участка местности с географическими координатами N 54°26"42.7" Е 089°55"26.7", к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, которое судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, со ссылкой на то, что инженер не был предупреждён об административной ответственности.

Из объяснений Коротаева В.В. в судебном заседании следует, что последний вину не признал, суду пояснил, что охоту не осуществлял, ездили в Беренжак, чтобы продать ружье и тепловизор, карабин и тепловизор находились в зачехленном виде.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные объяснения Коротаева В.В. материалы настоящего дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, о том, что каждый из них при движении транспортных средств видел в салоне автомобиля ГАЗ-3110 расчехленное ружьё, признаны судом достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Вместе с тем, не учтен представленный стороной защиты акт от ДД.ММ.ГГГГ замера светопропускания задних боковых стекол автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, среднеарифметический показатель которых составил 30% (л.д. 43). Акт составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, с использованием технического средства измерения «Топик» №, а потому не вызывает сомнений в своей объективности.

При этом судом первой инстанции не учтено, что тонировка боковых задних стекол автомобиля, а также ночное время суток, наличие видеофиксации при движении транспортного средства, содержание которой не позволяет рассмотреть события, имевшие место в этот момент на заднем сидении автомобиля ГАЗ-3110, ставит под сомнение объективность показаний в этой части инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии.

Общедоступными охотничьими угодьями на территории Ширинского района является территория всего названного муниципального образования, включая населенные пункты. В тоже время, местонахождение Коротаева В.В и находившихся с ним лиц, инспекторами Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии было установлено в период их передвижения на механическом транспортном средстве по дороге общего пользования, что следует из материалов дела, координатами также указано именно место остановки транспортного средства, в котором находился Коротаев В.В., а не место первоначального их обнаружения сотрудниками службы, тогда как установление места административного правонарушения имеет существенное значение при установлении обстоятельств административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт осуществления Коротаевым В.В. охоты является лишь предположением инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии, достоверные сведения об осуществлении им действий, непосредственно связанных с охотой, отсутствуют.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление Коротаевым В.В. охоты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается и не доказана вина Коротаева В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, анализ полученных доказательств указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Коротаева В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева В.В. – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коротаева Вадима Владимировича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коротаева Вадима Владимировича к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, без конфискации орудий охоты - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Вадима Владимировича по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.